MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1645 E., 2025/1836 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/259 E., 2023/545 K.
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı ... vekili; 6360 sayılı Kanun gereğince Muğla ilinin büyükşehir statüsüne kavuştuğunu, yasal düzenlemelere göre dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 4 73... parsel sayılı, minibüs garajı nitelikli taşınmazın davacı İdare'ye devredilmesi gerektiğini, bu hususun İdare Mahkemesi kararı ile de kesinleştiğini ancak davalının taşınmazı devretmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiş; 23.05.2019 tarihli dilekçesi ile, dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatlardan ari olarak tapu iptali-tescile karar verilmesi yönünde davayı kısmen ıslah ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili; davaya konu taşınmazın tapuda arsa niteliği ile kayıtlı olduğunu, otogar, yolcu ve yük terminali olmadığını, taşınmaza yaklaşık 100 metre mesafede Yalıkavak otogarının bulunduğunu, davalı İdare tarafından yalnız o mahalledeki minibüs esnafına yardımcı olmak için taşınmazda bir kısım minibüslerin beklemesine izin verildiğini, davacı tarafın iddialarının ve taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davacının, taşınmazın üzerindeki şerh, haciz, ipotek vb. takyidatlar olmadan her türlü takyidattan ari olarak tescil talebi pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş; karara karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İlk Derece Mahkemesinin 04.06.2024 tarihli ek kararı ile; muhtırada belirtilen harcın yasal süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiş; ek kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
ek karar kaldırılmış, 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1/8. maddesinde yer alan düzenleme gereğince dava konusu taşınmazın davacı İdare'ye devredilmesi gerektiği saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinin ve dava konusu taşınmazdaki takyidat lehdarlarına yönelik olarak yasal süresi içinde husumet yöneltilerek açılmış bir dava bulunmadığından takyidatların kaldırılmamasına yönelik olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye onama harçlarından 116,60 TL'nin davacıdan, 364.645,40 TL'nin davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.