MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/896 E., 2025/1349 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/142 E., 2023/432 K.
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
Davacı; mirasbırakan annesi ...’nin 4 07... parsel sayılı taşınmazını davalı torunu ...’e, 3 96... parsel sayılı taşınmazını da davalı kızı ...’e temlik ettiğini, devirlerin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını, murisin paraya ihtiyacı olmadığını, bedeller arasında fark bulunduğunu, murisin davalılarla aynı binada yaşadığını, davalıların murise manevi baskı yaptıklarını, murisle kendisinden kaynaklı bir huzursuzluk yaşamadıklarını, murisin birlikte yaşadığı kişiden ayrılmasını istediğini, davalıların malların kendilerinden alınmaması için murisi ikna edip birlikte noterde içeriği tamamen yalan olan aleyhe bir belge düzenlettirdiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmazsa bedelin aynen veya nakden tenkisine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; murisin Çanakkale 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/519 Esas sayılı dosyasında açılıp okunduğu tespit edilen vasiyetname ile davacıyı mirastan ıskat ettiğini, davacının eldeki davayı açamayacağını, davacının murise şiddet uyguladığını ve murisin uzaklaştırma kararı da aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; .... Noterliğinin 21.12.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı vasiyetnamesinin 16.09.2021 tarihinde açılıp okunduğu, vasiyetname ile murisin oğlu ...’yı mirasçılığından çıkardığı, hükmün 21.12.2021 tarihinde kesinleştiği, davacının murisçe mirasçılıktan çıkarılması nedeniyle dava açma ehliyeti bulunmadığı ileri sürülmüşse de TMK'nın 559. maddesinde mirasçılıktan çıkarılanların bu çıkarmaya itiraz edebileceklerinin, bu hususun def'i yolu ile de ileri sürülebileceğinin düzenlenildiğini, vasiyetin okunmasından yaklaşık 45 gün sonra açılan davanın süresinde olduğu, davacının buna yetkisi olduğu, çıkarma sebebinin doğruluğunun ispatının davalılarca yapılması gerektiği, davacı tarafça def'i yolu ile mirasçılıktan çıkarma işlemindeki sebeplerin gerçeği yansıtmadığı ile murisin taşınmazlarını muvazaalı olarak devrettiğinin ileri sürüldüğü, davalı yanca çıkarma işlemindeki sebeplerin gerçekliğinin ispatlanamadığı, davacının murise karşı aile hukukundan kaynaklı bir yükümlülüğünü de ihlal etmediği, yine muris tarafından taşınmazların davalılara devrinin muvazaalı olduğu, gerçek satış olmadığı, amacın davacıyı miras payından mahrum bırakmak olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin, davacıyı mirasından ıskat ettiği, anılan ıskatın iptalinin talep edilmediği, TMK'nın 559/2 hükmü uyarınca hükümsüzlüğün def'i şeklinde de ileri sürülmediği, davacı ...’nın muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil veya tenkis talepli davada aktif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.