MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1371 E., 2025/1051 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/58 E., 2022/117 K.
Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar; mirasbırakanları ...’ın tek malvarlığı olan dava konusu 8 14... parsel sayılı taşınmazı ... Hayır İşleri Hizmet Vakfına bağış suretiyle devrettiğini, ancak bağış yapılan vakfın 667 sayılı KHK ile kapatılmasına karar verilerek taşınmazın davalı ... Müdürlüğüne devredildiğini, kanser hastası olan mirasbırakanın sağlığında 20.04.2021 tarihli noter ihtarnamesi ile dava konusu taşınmazın tek malvarlığı olduğunu ve başkaca geliri olmadığını, kanser tedavisinde taşınmazı kullanabilmek için bağıştan rücu ederek taşınmazı geri istediğini bildirdiğini, bağıştan rücu şartlarının oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini, olmazsa saklı payları zedelendiğinden tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... vekili; davacıların mirasbırakanın dava konusu taşınmazı bağışladığı dava dışı ... Hayır İşleri Hizmet Vakfının 667 KHK uyarınca (FETÖ/PDY) aidiyeti, iltisakı veya irtibatı sebebiyle kapatıldığını, taşınmazın anılan KHK gereğince re'sen Vakıflar Genel Müdürlüğüne devredildiğini, davalı İdareye husumetin yöneltilemeyeceğini, diğer yandan davacıların dayandıkları sebeplerin bağıştan rücu sebebi olamayacağını, bağıştan rücu ve tenkis isteği yönünden de hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların ileri sürdükleri sebeplere göre TBK’nın 295. maddesinde öngörülen bağıştan rücu şartlarının gerçekleşmediği, davacılar vekili her ne kadar taşınmazın aile konutu olması sebebiyle mirasbırakanın eşinin rızası olmaksızın yapılan bağış işleminin geçersiz olduğunu ileri sürmüşse de dilekçeler aşamasında ileri sürülmeyen bu hususun iddianın genişletilmesi yasağına tabi olduğundan değerlendirme konusu yapılmadığı, tenkis isteği yönünden ise bağışlamanın mirasbırakanın ölümünden önceki bir yıl içinde yapılmadığı, mirasbırakanın saklı payı ihlal kastıyla hareket etmediği gerekçesiyle tüm talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.