MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1198 E., 2025/1348 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Andırın Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2006/66 E., 2006/361 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün tavzihi isteğine ilişkindir.
Kadastro sonucu ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 259 parsel sayılı taşınmaz ... ve müşterekleri adına kayıtlanmıştır.
Davacı ..., 19.12.2018 tarihli dilekçesi ile; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 259 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davalılar aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, ancak çekişmeli taşınmazın kimler adına tapuya tescil edileceğine karar verilmediğini belirterek Mahkeme kararının tavzih edilerek hüküm kısmında çekişmeli taşınmazın kendisi ve kardeşleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin 09.04.2019 tarihli kararı ile; davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiği, buna dayanılarak tapu kaydının iptali hükmü kurulduğu ancak bir tescil hükmü kurulmadığı, dosyadan davacının talebinin kendisine yönelik mi yoksa mirasçılara yönelik mi olduğu anlaşılmamakla birlikte hangi parsele yönelik talebinin ne oranda kabul edildiğinin de gerekçeli karardan anlaşılmadığı, bu sebeple isabetli bir düzeltme hükmü kurulamayacağı, ayrıca davacının talebinin hükmü genişletmeye yönelik bir talep olduğu gerekçesi ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş, tavzih dilekçesi yargılamanın yenilenmesi talebi olarak değerlendirilerek dosya re'sen Yargıtaya gönderilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.06.2021 tarih ve 2019/2529 Esas, 2021/4731 Karar sayılı kararıyla; Mahkemenin, davacının tavzih isteminin reddine ilişkin 09.04.2019 tarihli kararına karşı taraflarca temyiz isteminde bulunulmadığından, dosyanın incelenmek üzere Mahkemece re'sen Yargıtaya gönderilmesi de hukuken mümkün bulunmadığı gerekçesi ile dosyanın tetkik edilmeksizin Mahkemesine iadesine karar verilmiş, bu karardan sonra davacı vekili tavzih talebinin reddine ilişkin karara karşı temyiz isteminde bulunmuş, Dairenin 03.07.2025 tarih ve 2025/3091 Esas, 2025/3527 Karar sayılı kararıyla; dosyanın istinaf kanun yoluna tabi olduğu açıklanarak tetkiksiz olarak Mahkemesine iadesine karar verilmiş, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; davacının dava dilekçesi ile babası ...'a ait bulunan 22.9 75... yüz ölçümündeki yeri babasının sağlığında 9/16 hisseden sadece 1 hisseyi davalıların babasına sattığı halde davalılar adına 261 parselin tamamının tespit edildiği iddiasıyla tespit ve tapunun iptalini talep ettiği, davacının Mahkemece yapılan keşifte 259 parsele dava açtığını beyan ettiği, Yerel Mahkemece toplanan deliller ve bir kısım davalıların kabulleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan 259 parselin ... mirasçıları adına olan tapu kaydının iptaline karar verildiği, 29.09.2006 tarihli hükmün tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 16.01.2007 tarihinde kesinleştiği, davacının 19.02.2019 tarihli dilekçesi ile tavzih talebinde bulunduğu, Yerel Mahkemece davacının talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilinin istinafa başvurduğu, dava dilekçesinde, davacının tescil talebinde bulunmadığı ve Mahkemece dava kısmen kabul edilerek dava konusu 259 parselin ... mirasçıları adına olan tapu kaydının iptaline karar verildiği, tavzihle taraflara yüklenen haklar ve borçların değiştirilemeyeceği, Mahkemenin tavzih talebinin reddine ilişkin kararının isabetli olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere ve çekişmeli taşınmazda ... mirasçıları dışında ... oğlu ... malik bulunduğuna göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.