MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/722 E., 2025/868 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elazığ 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/223 E., 2024/7 K.
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kadastro çalışmaları sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 08... , 1 11... , 1 17... , 1 19... , 1 20... , 1452, 1 32... , 1 26... , 1210, 1089, 1086 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin 19.04.1983 tarihinde, 1338 parsel sayılı taşınmazın Komisyon kararı ile 09.12.1986 tarihinde, 1262 parsel sayılı taşınmazın Komisyon kararı ile 10.03.1987 tarihinde kesinleşerek tescil edildiği, 181, 1 21... , 1 17... , 1263, 81, 1 08... ve 1 07... parsel sayılı taşınmazların ise 09.12.1986-07.12.1990 tarihleri arasında kesinleşerek hükmen tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili; dava konusu 15... , 1 07... , 1 08... , 1 08... , 1 11... , 1 17... , 1 19... , 1 20... , 1 21... , 1 32... , 117/6, 126/6 ada/parseller ile 4 ,181, 1262, 1263, 1338, 1210, 1089, 1086, ... numaralı parsellerden oluşan 21 adet taşınmazın muris ... ... ...'tan intikal ettiğini, 1981 yılında yapılan kadastro çalışmalarında hatalı olarak davalılar adına tescil edildiklerini ileri sürerek miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, taşınmazların babası ... ...'a ait olduğunu, davacı ve babası ... ...'un hakkı bulunmadığını, taşınmazın devrini sağlayan sözleşme ilişkisi bulunmadığından muris muvazaasına dayanılmayacağını savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazlar hakkındaki kadastro tespitinin 19.04.1983 tarihinde, kaldırma ilamı sonrası verilen süre içerisinde bildirilen 81 nolu taşınmazın da hükmen tescil ile 07.04.1989 tarihinde kesinleştiği, görülmekte olan davada davacının, kadastro tespitinden önceki hukuki sebebe dayanarak tapu iptal ve tescil isteğinde bulunduğu, davaya konu edilen her bir taşınmaz için kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine, davaya konu edilen 15... parsel yönünden ise davacı vekilinin vazgeçtiğine dair beyan dilekçesi sunduğu gerekçesiyle vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilinin tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.