MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/958 E., 2024/1724 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/286 E., 2024/57 K.
Dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali-tescil ve terditli bedel istemine ilişkindir.
Davacı; 85 yaşında olup Fransa'da yaşadığını, Türkiye'deki arsalarının müteahhite verilmesi sonrası Fransa'da olursa ve müteahhit herhangi bir konuda imza isterse diye kızı olan davalı ...'ye özel yetkiler içeren vekaletname verdiğini, vekil ...'nin talimat ve haberi olmadan 30 62... parsel sayılı taşınmazını kendi oğlu davalı ...'e, 73 68... parseldeki 2 nolu meskenini diğer davalı ...'e, aynı taşınmazdaki 1 nolu meskenini ise öteki davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazların kaçırıldığından haberi olur olmaz vekili vekillikten azlettiğini ve taşınmazlarının geri verilmesini talep ettiğini, davalı ...'nin ise taşınmazları teslim etmeyeceğini bildirdiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, birbirlerini önceden tanıyan davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini, satış bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa taşınmazların bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ...; vekaletnamenin davacının talebi ile düzenlendiğini ve devir işlemlerinin onun bilgisi ve rızası dahilinde yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar; taşınmazları bedellerini ödeyerek satın aldıklarını, iyiniyetli olduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; vekaletnamenin, davacı tarafından arsanın kat karşılığı müteahhide verilmesi ve yurtdışında bulunması sebebiyle Türkiye'deki işlemlerin yapılabilmesi amacıyla güvendiği öz kızı olan davalı ...'ye verildiği, vekilin, vekil eden davacının menfaatini gözetmediği, onun bilgisi ve onayı olmadan taşınmazlarını sattığı, taşınmazların karşılığında davacıya bir bedel ödenmediği, vekilin oğlu davalı ... ile yakın arkadaş olan ve aile içerisine girmiş bulunan diğer davalıların da iyi niyetli olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile tapu iptali ve tescile karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; vekil olan davalı ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, diğer davalıların bu durumu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu, davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bir kısım davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.12.2024 tarihli ek kararı ile; 03.12.2024 tarihinde tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksik temyiz harcının tamamlanmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 344. maddesi gereğince davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ek kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.11.2025 tarihli ve 2025/173 Esas, 2025/5336 Karar sayılı geri çevirme kararı ile; usule aykırı şekilde düzenlenen muhtıraya hukuki sonuç bağlayan Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının hatalı olduğu gerekçesiyle 11.12.2024 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilerek davalılar ... ve ...'e eksik temyiz harç ve giderlerini yatırması yönünde HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi gereğince usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilip tebligat parçalarının evrak arasına alınması ve muhtıranın sonucuna göre işlem yapılması için dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 02.01.2026 tarihli ek kararı ile; 24.12.2025 tarihinde tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksik temyiz harcının tamamlanmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, usulünce tebliğe rağmen anılan ek karara karşı davalılar ... ve ... tarafından temyiz isteminde bulunulmamıştır.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 241.179,33 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.