MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/339 E., 2023/470 K.
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kadastro sonucu; Ankara ili, Çamlıdere ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 65... parsel sayılı taşınmazın 2.320,78 metrekare yüz ölçümü ve "tarım arazisi susuz tarla" vasfı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden davalı ... adına tespit edildiği, askı ilan süresinde herhangi bir dava açılmaması nedeniyle kadastronun 24.08.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili; 1 65... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları neticesinde davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı lehine zilyetlikle edinim şartlarının oluşmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın 20 yılı aşkın süredir aralıksız ve çekişmesiz kendi zilyetliğinde olduğu için adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazı yıllardır tarla olarak atalarından beri kullanageldiğini, onların ölümü ile de zilyetliği devam ettirdiğini belirterek davanın reddini savunmuş; aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemenin 28.03.2014 tarihli ve 2013/258 Esas, 2014/179 Karar sayılı kararıyla, davalı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.06.2021 tarihli ve 2019/2986 Esas, 2021/4978 Karar sayılı kararıyla; yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı, hava fotoğraflarından yararlanılmadığı; taşınmaz bölümünün evveliyatı, kullanım süresi, niteliği ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı hususlarına ilişkin olarak ziraatçi bilirkişiden rapor alınmadığı, komşu parsellere ait tespit tutanakları ve dayanak kayıtları getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünü ne olarak okuduklarının belirlenmediği ve bu yolla yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmediği, yerel bilirkişi ve tanıkların soyut içerikli beyanları ve yetersiz bilirkişi raporları esas alınarak hüküm kurulması cihetine gidildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın davalı tarafından çekişmesiz ve aralıksız olarak kullanılmadığı, üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet yürütülmediği, bu hususların tüm dosya kapsamında ki belge ve beyanlarla sabit olduğu, davalı lehine zilyetlik koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı 1.728,77 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın Kızılcahamam 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.