(3167 S. K. m. 7) (5584 S. K. m. 17) (1136 S. K. m. 64)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Metin
.... in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne dair Selendi Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.2.1996 gün ve 1995/70 esas 1996/12 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 25.12.1996 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya nazaran sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
1- Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de dosyada mevcut ihtarname ve tebligat evrakını alan babası Rüstem ... 5584 sayılı Posta Kanununun 17. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili olup olmadığı araştırılarak, yetkili olmadığının anlaşılması halinde anılan maddede yazılı mevzubahis kuralın keşidecinin iyi niyetini göstermek imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da göz önüne alınarak çekin mahkemece bankaya tevdi edilip usulüne uygun 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgeleri de eklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de; Kendisini vekille temsil ettiren müdahil lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı ve müdahil vekili ve sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.01.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy