(3167 S. K. m. 7, 16) (5584 S. K. m. 17) (765 S. K. m. 29)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Namık
nun yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne dair Şişli 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.7.1998 gün ve 1998/373 esas 1998/925 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 07.10.1999 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Çek bedelinin fazlalığı gözetilmeden TCK. nın 29. maddeye göre tayin edilen temel cezanın asgari haddin üzerinde takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de; dosyada mevcut ihtarname ve tebligat evrakı alan Selahattin ... 5584 sayılı Posta Kanununun 17. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili olup olmadığı araştırılarak, yetkili olmadığının anlaşılması halinde anılan maddede, mevzubahis bu kuralın keşidecinin iyi niyetini göstermek imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da gözönüne alınarak çekin mahkemece bankaya tevdi edilip 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp belgeleri de eklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.11.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy