(765 S. K. m. 80) (3167 S. K. m. 7) (5584 S. K. m. 17)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Mevlüt
. in yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne dair Bakırköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.12.1997 gün ve 1997/1186 esas 1997/1753 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 19.04.1999 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Gerekçeli kararda müştekinin soy isminin yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün daktilo hatası kabul edilmiştir.
Adli sicil kaydındaki hükümlülüğünün infaz olunup olunmadığı araştırılarak tekerrüre esas teşkil edip etmeyeceği tartışılmadan karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde değil ise de;
1- Sanığın talimatla alınan ifadesinde aynı hukuki ilişki nedeniyle müştekiye iki çek daha keşide ederek verdiğini ve bu çeklerin de karşılıksız çıkmasından dolayı Beyoğlu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 1997/592 ve Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 1997/854 nolu dosyalarında açılmış olan davaların bulunduğunu ileri sürdüğünün anlaşılmasın göre, anılan dosyalar getirtilip incelenerek, hukuki irtibatın bulunduğunun saptanması halinde dosyaların birleştirilmesi yoluna gidilip, delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle söz konusu çeklerin aynı hukuki ilişki nedeniyle aynı anda ya da teselsülen verilip verilmedikleri dolayısıyla sanık hakkında TCK. nın 80. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesine de öngörülen zorunlu ihtaratın yapıldığı bildirilmiş ise de; sanığın ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmediğini ileri sürmüş olduğu görülmekle, dosyada mevcut ihtarname ve tebligat evraklarını alan Nejla 5584 sayılı Posta Kanununun 17. maddesinde belirtilen iadeli taahhütlü mektup almaya yetkili olup olmadığı araştırılarak, yetkili olmadığının anlaşılması durumunda anılan maddede belirtilen kuralın, keşidecinin iyi niyetini göstermesi imkanını sağlamak amacına yönelik olduğu da göz önüne alınarak, çek örneğinin bankaya gönderilmesi ve 7. maddeye göre zorunlu ihtaratın usulüne uygun biçimde yapılmasının sağlanması; bu ihtarat üzerine kanundaki yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığı araştırılıp belgeleri de getirtilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.05.1999 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy