(765 S. K. m. 403)
Dava: Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanık Erhan Demiresen, Muhammet Kurtuluş ve Niyazi Arda'nın yapılan yargılanmaları sonunda; Hükümlülüklerine dair İstanbul 1 nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinden verilen 05.12.2000 gün ve 1998/279 esas, 2000/233 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekilleri ve sanık Erhan tarafından istenilmiş, sanıklar Erhan ve Muhammet vekilleri incelemenin duruşmalı olarak yapılmasını talep etmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onanma-bozma isteyen tebliğnamesi ile 19.09.2001 tarihinde daireye gönderilmekle yapılan tebligata rağmen duruşmaya vekil göndermeyen sanık Muhammet ve Niyazi yönünden duruşmasız, sanık Erhan yönünden duruşmalı olarak incelenip gereği düşünüldü:
Karar: A- Sanık Niyazi hakkındaki hükmün incelenmesi:
Polis Laboratuarında tanık olarak ve deney için alınan uyuşturucu madde miktarının hesaba katılmamasından dolayı eksik para cezası tayin edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre; sanık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
B- Sanıklar Erhan Demiresen ve Muhammet Kurtuluş hakkındaki hükümlerin incelenmesi:
Polis Laboratuarında tanık olarak ve deney için alınan uyuşturucu madde miktarının hesaba katılmamasından dolayı eksik para cezası tayin edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
1- Sanık Erhan aleyhinde diğer sanık Erdal'ın sonradan döndüğü hazırlık ifadeleri dışında; sanık Muhammet aleyhinde ise diğer sanık Niyazi'nin sonradan döndüğü hazırlık ifadeleri dışında, mahkumiyetlerini gerektirecek kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, bu sanıkların beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2- Kabule göre; uyuşturucu maddenin miktarının kullanma sınırları içinde kalması ve kullanma dışında bir amaçları olduğuna ilişkin delil bulunmaması nedeniyle, sanıkların eylemlerinin kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturacağının ve haklarında teşekkül hükümlerinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık Muhammet vekili ve sanık Erhan'ın temyiz itirazları ile sanık Erhan vekilinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunması bu nedenle yerinde görüldüğünden, bu sanıklar hakkındaki hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, CMUK.nun 325. maddesi uyarınca bozmanın, 2 numaralı bozma nedeni yönünden, hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen sanık Erdal Gülenç'e TEŞMİLİNE, 22.11.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy