(3167 S. K. m. 16)
Dava: Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık A'nın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin İSTANBUL 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilen 03.07.2003 gün ve 2000/918 Esas, 2003/517 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 22.06.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Suça konu çekin ödenmesi için müdahil tarafından muhatap bankaya yasal süre içinde başvurulmasına karşın çek üzerinde "ödeme yasağı kararı bulunduğundan işlem yapılamamıştır" ibaresi yazılarak iade edilmiş olması karşısında bankaya başvurulduğu tarihte sanığın çek hesabında çek bedelini karşılayacak meblağın olup olmadığı ve taraflar arasında ibraz tarihinden önce açılmış menfi tespit veya iptal davası bulunup bulunmadığının belirlenmesi, açılmış dava var ise sonucunun beklenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
Sonuç: 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, 4667 Sayılı Kanunun 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin müdahil yerine davanın tarafı olmayan müdahil vekili lehine hükmedilmesi,Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istek gibi BOZULMASINA, 22.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy