(3167 S. K. m. 16) (1136 S. K. m. 164) (647 S. K. m. 5) (765 S. K. m. 2, 72)
Dava: Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Ersin E.'nun yapılan yargılama sonucu, hükümlülüğüne ilişkin Adana 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 9.9.2003 tarih ve 2003/431 esas, 2003/1248 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 29.06.2004 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan sanığın soyadının nüfus kaydına uygun şekilde mahallinde düzeltmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- 3167 sayılı Kanun'un, 4814 sayılı Kanun'la değişik 16. maddesinin 1. fıkrasında, yeterli karşılığı bulunmadığı için kısmen de olsa ödenmeyen çeki keşide edenlerin çek bedeli tutarı kadar ağır para cezasıyla cezalandırılacakları, ancak verilen para cezasının 80.000.000.000 liradan fazla olamayacağı; aynı maddenin son fıkrasında ise, kısmen veya tamamen karşılıksız çıkan her çek yaprağının ayrı bir suç oluşturacağı öngörülmüş olmakla birlikte, suçun 4814 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 08.03.2003 tarihinden önce işlenmiş olması nedeniyle, aynı ticari ilişki nedeniyle, aynı zamanda düzenlenen birden fazla çekin karşılıksız çıkması halinde, eylemin tek suç kabul edilerek, çeklerin bedelinin toplamı üzerinden tek bir para cezasına hükmedilmesi, verilen para cezası miktarının her bir çek için 80.000.000.000 lirayı geçemeyeceği nazara alınarak aynı ticari ilişki nedeniyle aynı anda düzenlendikleri anlaşılan suça konu çeklerin toplam bedeli üzerinden tek bir para cezasına karar verilmesi gerekirken, suça konu her bir çek nedeniyle ayrı ayrı para cezasına hükmedilip, verilen aynı türden para cezalarının TCK. nun 72. maddesi gereğince içtimasına karar verilmesi;
2- Sanık hakkında bir kez çek hesabı açmaktan yasaklama kararı verilmesi gerekirken çek sayısı kadar yasaklama kararı verilmesi,
3- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 4667 sayılı Kanun'un 77. maddesi ile değişik 164/ son maddesi yanlış yorumlanarak, vekalet ücretinin müdahil yerine davanın tarafı olmayan müdahil vekili lehine hükmedilmesi,
4- Sanık hakkında belirlenen ağır para cezasına, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 4786 sayılı Kanun'la 647 sayılı Kanun'un 5. maddesine eklenen beşinci fıkra uyarınca gecikme zammı uygulanarak TCK'nın 2/2. maddesine aykırı davranılması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; Ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1- Hükmün1. fıkrasının sanığın, eylemine uyan 4814 sayılı Yasa ile değişik 3167 sayılı yasanın 16/1. maddesi gereğince, suçun işleniş şekline ve fiilin diğer özelliklerine göre, suça konu çeklerin toplam bedeli üzerinden 1.000.000.000 TL ağır para cezasıyla cezalandırılmasına şeklinde değiştirilerek ve TCK.nın 72. maddesi gereğince sanığa verilen para cezaları toplanarak neticeten sanığın 1.000.000.000 TL. ağır para cezası ile cezalandırılmasına ibaresi ile 647 sayılı yasa'nın 5/5. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin hükümden çıkarılmasına,
2- Hükümde yer alan vekalet ücretinin müdahil vekiline verilmesine ibaresinin müdahile verilmesine şeklinde değiştirilmesine ve birden fazla hükmedilen çek hesabı açmaktan yasaklama kararının bire indirilerek 1 yıl süreyle çek hesabı açmaktan yasaklanmasına denilmek suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 14.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy