(3167 S. K. m. 16) (765 S. K. m. 72) (1136 S. K. m. 164)
Dava: 3167 sayılı kanuna aykırılık suçundan sanık İzzet Kırımlı'nın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.10.2003 gün ve 2003/610 esas, 2003/1198 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın düzeltilerek onanma isteyen tebliğnamesi ile 9.9.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- 4814 sayılı Yasa ile değişik 3167 sayılı Yasa'nın 16. maddesinin 1.fıkrasıyla yeterli karşılığı bulunmadığı için kısmen de olsa ödenmeyen çeki keşide edenlerin çek bedeli tutarı kadar ağır para cezasıyla cezalandırılacakları, ancak verilen para cezasının 80.000.000.000 TL.den fazla olamayacağı ve yine aynı maddenin son fıkrasıyla kısmen veya tamamen karşılıksız çıkan her çek yaprağının ayrı bir suç oluşturacağı hüküm altına alınmış olmakla birlikte suç tarihi (2002-15.1.2003) itibariyle aynı ticari ilişki nedeniyle,aynı anda düzenlenen birden fazla çekin karşılıksız çıkması halinde eylemin tek suç kabul edilip, çek bedellerinin toplamı kadar para cezasına hükmedileceği verilen ceza miktarının da toplama dahil edilen her bir çek için 80.000.000.000 TL.'nı geçemeyeceği nazara alınarak; keşide tarihleri ve seri numaraları itibariyle aynı ticari ilişki için aynı anda düzenlendikleri anlaşılan suça konu çeklerin toplam bedeli üzerinden para cezasına hükmedilerek sanık hakkında bir kez bir yıl ile beş yıl arasında çek hesabı açmadan yasaklama kararı verilmesi gerekirken suça konu her bir çek nedeniyle ayrı ayrı para cezasına hükmedilip TCK.nın 72. maddesi gereğince hükmedilen para cezalarının toplanması, sonuç cezanın doğru tayin edilmiş olması karşısında sonuca etkili görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Sanık hakkında bir kez bir yıl ile beş yıl arasında çek hesabı açtırmasının yasaklanması kararı verilmesi gerekirken çek adedi kadar 5 kez yasaklama kararı verilmesi,
2- 4814 Sayılı Kanun'la değişik 3167 Sayılı Kanun'un 16/3. maddesinde öngörülmediği halde, sanığın 5 kez bir yıl süre ile çek keşide etmekten de yasaklanmasına karar verilmesi,
3- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, 4667 sayılı Kanun'un 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin müdahil yerine davanın tarafı olmayan müdahil vekili lehine hükmedilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı olduğundan hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
a- Hükmün 1, 2, 3, 4 ve 5. bentlerinde yer alan sanığın ayrı ayrı 1 sene süre ile çek hesabı açmasının yasaklanmasına ilişkin kararların hükümden çıkarılması ve sanığın bir kez 1 yıl süre ile bankalarda çek hesabı açtırmasının yasaklanmasına denilmesi,
b- Hükmün 1, 2, 3, 4 ve 5.bentlerinde yer alan sanığın çek keşide etmekten yasaklanmasına ilişkin bölümlerin hükümden çıkarılması,
c- Hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin bölümde yer alan müdahil vekiline verilmesine ibaresinin müdahile verilmesine biçiminde değiştirilmesi suretiyle, hükmün istek gibi düzeltilerek ONANMASINA, 21.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy