(3167 S. K. m. 16) (765 S. K. m. 72) (1136 S. K. m. 164)
Dava: 3167 sayılı kanuna aykırılık suçundan sanıklar Yurtkoru Bardakçı ile Dilek Canboz'un yapılan yargılanmaları sonunda; hükümlülüklerine ilişkin Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 03.10.2003 gün ve 2001/255 esas, 2003/698 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekili tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın düzelterek onama isteyen tebliğnamesi ile 05.07.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- 4814 sayılı Yasa ile değişik 3167 sayılı Yasa'nın 16. maddesinin 1. fıkrasıyla yeterli karşılığı bulunmadığı için kısmen de olsa ödenmeyen çeki keşide edenlerin çek bedeli tutarı kadar ağır para cezasıyla cezalandırılacakları, ancak verilen para cezasının 80.000.000.000 TL.den fazla olamayacağı ve yine aynı maddenin son fıkrasıyla kısmen veya tamamen karşılıksız çıkan her çek yaprağının ayrı bir suç oluşturacağı hüküm altına alınmış olmakla birlikte suç tarihi (2000) itibariyle aynı ticari ilişki nedeniyle, aynı anda düzenlenen birden fazla çekin karşılıksız çıkması halinde eylemin tek suç kabul edilip, çek bedellerinin toplamı kadar para cezasına hükmedileceği verilen ceza miktarında toplama dahil edilen her bir çek için 80.000.000.000 TL.'nı geçemeyeceği nazara alınarak; seri numaraları ve keşide tarihleri itibariyle aynı ticari ilişki için aynı anda düzenlendikleri anlaşılan suça konu çeklerin toplam bedeli üzerinden para cezasına hükmedilmesi gerekirken suça konu her bir çek nedeniyle ayrı ayrı para cezasına hükmedilip TCK.nın 72. maddesi gereğince hükmedilen para cezalarının toplanması,
2- Sanık hakkında bir kez bir yıl ile beş yıl arasında çek hesabı açtırmasının yasaklanması kararı verilmesi gerekirken çek adeti kadar 5 kez yasaklama kararı verilmesi,
3- 136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, 4667 sayılı Kanun'un 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi yanlış yorumlanarak, vekalet ücretinin müdahil yerine davanın tarafı olmayan müdahil vekili lehine hükmedilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanıklar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
a) Hükümle 5 bent halinde gösterilen (sanığın cezalandırılmasına ve tedbir kararı uygulamasına ilişkin) bölümlerin hükümden çıkarılmasına ve sanığın 4814 sayılı yasa ile değişik 3167 sayılı yasanın 16/1-3. maddesi uyarınca suça konu çeklerin toplam bedeli olan 222.500.000.000 TL ağır para cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süre ile çek hesabı açtırmasının yasaklanmasına denilmesi,
b) Hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin bölümde yer alan müdahil vekiline verilmesine ibaresinin, müdahile verilmesine biçiminde değiştirilmesi suretiyle, hükmün istek gibi düzelterek ONANMASINA, 28.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy