(3167 S. K. m. 16) (765 S. K. m. 72) (1136 S. K. m. 164)
Dava: 3167 sayılı kanuna aykırılık suçundan sanık Ahmet Erdoğan Özsoy'un yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin Tavas Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 2.10.2003gün ve 2003/76 esas, 2003/161 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın düzeltilerek onama isteyen tebliğnamesi ile 21.9.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
4814 sayılı Yasa ile değişik 3167 sayılı Yasa'nın 16. maddesinin 1.fıkrasıyla yeterli karşılığı bulunmadığı için kısmen de olsa ödenmeyen çeki keşide edenlerin çek bedeli tutarı kadar ağır para cezasıyla cezalandırılacakları, ancak verilen para cezasının 80.000.000.000 TL.den fazla olamayacağı ve yine aynı maddenin son fıkrasıyla kısmen veya tamamen karşılıksız çıkan her çek yaprağının ayrı bir suç oluşturacağı hüküm altına alınmış olmakla birlikte suç tarihi (2000) itibariyle aynı ticari ilişki nedeniyle,aynı anda düzenlenen birden fazla çekin karşılıksız çıkması halinde eylemin tek suç kabul edilip,çek bedellerinin toplamı kadar para cezasına hükmedileceği verilen ceza miktarının da toplama dahil edilen her bir çek için 80.000.000.000 TL.'nı geçemeyeceği nazara alınarak; keşide tarihleri itibariyle aynı ticari ilişki için aynı anda düzenlendikleri anlaşılan suça konu çeklerin toplam bedeli üzerinden para cezasına hükmedilerek sanık hakkında bir kez bir yıl ile beş yıl arasında çek hesabı açmadan yasaklama kararı verilmesi gerekirken suça konu her bir çek nedeniyle ayrı ayrı para cezasına hükmedilip TCK.nın 72. maddesi gereğince hükmedilen para cezalarının toplanması,sonuç cezanın doğru tayin edilmiş olması karşısında sonuca etkili görülmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Sanık hakkında bir kez bir yıl ile beş yıl arasında çek hesabı açtırmasının yasaklanması kararı verilmesi gerekirken çek adeti kadar 2 kez yasaklama kararı verilmesi,
2- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, 4667 sayılı Kanun'un 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin katılan yerine davanın tarafı olmayan katılan vekili lehine hükmedilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı olduğundan hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
a- Hükmün 2. bendinde yer alan sanığın 1'er yıl süreyle toplam 2 yıl çek hesabı açmasının yasaklanmasına ilişkin bölümün hükümden çıkarılması ve sanığın bir kez 1 yıl süre ile bankalarda çek hesabı açtırmasının yasaklanmasına denilmesi,
b- Hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin bölümde yer alan katılan vekiline verilmesine ibaresinin katılana verilmesine biçiminde değiştirilmesi,
Suretiyle, hükmün istek gibi düzeltilerek ONANMASINA, 22.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy