(3167 S. K. m. 16) (1136 S. K. m. 164) (1412 S. K. m. 135, 225, 236)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar Rafet Ertuna, Kamil Çalışkan, Arif Şengül'ün yapılan yargılanmaları sonunda; hükümlülüklerine ilişkin Denizli 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.10.2003 gün ve 2001/484 esas, 2003/759 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın onama-bozma isteyen tebliğnamesi ile 26.10.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 1- Sanıklar Rafet Ertuna ve Kamil Çalışkan hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
4814 sayılı Kanunla değişik 3167 sayılı Kanun 16/1. maddesi uyarınca suç tarihi (2001 yılı) itibariyle davaya konu her bir çek için 80.000.000.000 TL den fazla olmamak üzere çek bedellerinin toplamı kadar para cezasına hükmedileceği, gözetilmeden sanıklar hakkında eksik ağır para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, 4667 sayılı Kanun'un 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin müdahil yerine davanın tarafı olmayan müdahil vekili lehine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin bölümde yer alan müdahil vekiline ibaresinin, müdahile verilmesine biçiminde değiştirilmesi suretiyle, hükmün düzeltilerek ONANMASINA,
2- Sanık Arif Şengül hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:
a) Gerekçeli karar başlığında hükümlendirilen sanığın kimliğinin yazılmaması,
b) Suça konu çeklerdeki keşideci imzaları ile imza sirkülerindeki sanık imzası arasında açık bir benzerlik bulunmamasına, sanık Kamil Çalışkan'ın da savunmasında çeklerdeki 2. imzaların Rafet Ertuna'ya ait olduğunu belirtmesine göre, çeklerdeki keşideci imzasının sanığa ait olup olmadığı hususunda gerekirse teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle kuşkuya yer vermiyecek şekilde araştırılıp, çekleri sanık tarafından düzenlenmediğinin anlaşılması halinde çeki keşide edenin tespiti ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.03.1992 gün ve 7/351-55 sayılı kararında da açıklandığı üzere eylemden şikayet bulunduğu nazara alınarak fail hakkında ek iddianame ile dava açılmasının sağlanması suretiyle delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
c) CMUK'nun 225. maddesi uyarınca yöntemine uygun açıklamalı davetiye tebliğ edilmediği anlaşılıp sanığın aynı yasa 135 ve 236. maddelerine uygun sorgusu yapılıp savunması da alınmadan hüküm kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy