(3167 S. K. m. 16) (647 S. K. m. 5) (765 S. K. m. 2) (1136 S. K. m. 164, 168)
Dava: 3167 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık Zeki Taşbaşı'nın yapılan yargılanması sonucunda; hükümlülüğüne ilişkin, Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2003 gün ve 2001/1720 esas, 2003/347 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmiş olduğundan, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın onama isteyen tebliğnamesi ile 09.03.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1- Suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 4814 sayılı Yasa ile yapılan değişikle, 3167 sayılı Yasa'nın 16 maddesinde yer alan tedbirlerden çek keşide etme yasağı, yasa metninden çıkarıldığından, TCK'nın 2/2. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak, sanık hakkında bu yönde yasaklama kararı verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2- 15.01.2003 tarih ve 24994 Mükerer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4786 sayılı Yasa ile 647 sayılı Yasa'nın 5. maddesine eklenen 5. fıkrasında öngörülen gecikme zammına ilişkin hükmün suç tarihinde yürürlükte olmaması nedeni ile TCK'nın 2. maddesi uyarınca sanık aleyhine uygulamayacağının gözetilmemesi;
3- 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın, 4667 sayılı Yasa'nın 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin katılan yerine, vekili lehine hükmedilmesi;
4- 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 168. maddesinde yargı yerlerindeki işlemlerle, diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin asgari haddini gösteren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin hazırlanacağı öngörülmüş olup; bu tarifede, avukatlık ücretinin dışında katma değer vergisi uygulamasına ilişkin bir düzenlemeye de yer verileceği belirtilmemiştir. Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 21. maddesinde tarifede yer alan ücretlere ayrıca katma değer vergisinin ilave edileceği belirtilmekte ise de, mahkemeler yasa hükümleri ile bağlı olup, yasada yer almayan bir hususu düzenleyen tarifeye göre karar vermeleri, hukukun genel kurallarına aykırılık oluşturur. Bu nedenle, mahkemece sadece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde gösterilen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yasada öngörülmeyen katma değer vergisinin de ücrete eklenerek tahsiline karar verilmesi;
Sonuç: Yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1- Sanıkların çek keşide etmesinin yasaklanmasına ilişkin ibarenin çıkarılması;
2- 647 sayılı Yasa'nın 5/5. maddesi uyarınca gecikme zammı uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması;
3- Vekalet ücretine ilişkin bölümde 200.000.000. TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine denilmesi ve katma değer vergisi ile birlikte tahsiline ilişkin ibarenin çıkarılması suretiyle, hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 24.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy