(1136 S. K. m. 77, 168)
Dava: 3167 sayılı kanuna aykırılık suçundan sanık Ömer Altın'ın yapılan yargılanması sonucunda hükümlülüğüne ilişkin Ankara 22.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2003 tarih ve 2001/121 esas 2003/581 karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 13.04.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü.
Karar: İncelenen dosya içeriği itibariyle; müdahil Toprakbank Anonim Şirketi vekili tarafından 02.10.2000 tarihinde ibraz edilmesi üzerine karşılığının bulunmadığından bahisle karşılıksız kaşesi ile iade edilen ve Ömer Altın'a ait hesaptan 29.09.2000 tarihinde keşide edilen suça konu 0060566 seri nolu çeke ilişkin olarak Yusuf Altın tarafından 07.09.2000 tarihinde ciranta Mustafa Yağdıran Otomotiv sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine Suruç Asliye Hukuk Mahkemesinde ihtiyati tedbir istemli menfi tespit ve çek iptali davası açıldığı, mahkemece 07.09.2000 tarih ve 2000/37 sayılı kararı ile çekin ibrazı halinde ödenmemesini temin amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiği, yargılama esnasında davalı şirket tarafından suça konu çekin Toprakbank Anonim Şirketine ciro edildiğinden bahisle davacı Yusuf Aydın'ın 23.10.2000 havale tarihli dilekçesi ile Toprakbank Anonim Şirketinin de davaya dahil edildiği, mahkemece sürdürülen yargılama sonucunda 28.11.2001 tarihinde davanın reddine karar verildiği, muhatap bankanın 08.11.1999 tarihli yazıları ile suça konu çekin ibrazında ödeme yasağı bulunmaktadır şerhinin sehven çek arkasına yazılmayarak karşılığı yoktur ibaresinin yazılmış olduğunun bildirildiği anlaşılmakla; cirantaya karşı açılan menfi tespit ve çek iptali davası nedeniyle verilen ihtiyati tedbir kararının o tarihte davaya taraf olmayan çek hamili müdahile tebliğ edilmesinin hukuken mümkün olmadığı ve suça konu çek hakkında ihtiyati tedbir kararı olmakla birlikte rağmen ibraz tarihi itibariyle muhatap bankada çek karşılığının bulunmadığı nazara alınarak tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Ancak;
1- Menfi tespit ve çek iptali davasının reddine ilişkin Suruç Asliye hukuk Mahkemesinin kararında, suça konu çekin Yusuf Altın tarafından keşide edildiğinin belirtilmesi ve çekteki keşideci imzası ile dosya içerisinde mevcut Suruç Noterliğinin 04.03.1998 gün ve 845 yevmiye nolu imza beyannamesindeki sanık imzası arasında benzerlik bulunmaması karşısında, suça konu çekteki keşideci imzasının sanığa ait olup olmadığı hususunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti ile sonucuna göre sanığı hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;
a) 1136 sayılı Avukatlık Yasa'sının 168. maddesinde, yargı yerlerindeki işlemlerle diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin asgari haddini gösteren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin hazırlanacağı öngörülmüş olup, avukatlık ücreti dışında kalan katma değer vergisinin uygulanacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediğinden vekalet ücretine KDV uygulanması,
b) 1136 sayılı Avukatlık Yasa'sının 4667 sayılı Yasa'nın 77. maddesi ile değişik164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin katılan yerine katılan vekili adına hükmedilmesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA; 29.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy