(3167 S. K. m. 8, 16)
Dava: 3167 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık Rüstem Timur'un yapılan yargılanması sonucunda hükümlülüğüne ilişkin İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 13.03.2003 tarih ve 2001/421 esas 2003/437 karar sayılı hükmün süresi içersinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen tebliğnamesi ile 04.05.2004 tarihinde daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü.
Karar: Sanık isminin karar yerinde yanlış gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Ancak;
1- İncelenen dosya içeriği itibariyle; müdahil Adem Başçiftçi vekili tarafından 19.12.2000 tarihinde ibraz edilmesi üzerine karşılığının bulunmadığından bahisle karşılıksız kaşesi ile iade edilen ve Timurlar Uluslararası Nakliyat İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi Ticaret Limitet Şirketine ait hesaptan 18.12.2000 tarihinde keşide edilen suça konu 4627600 seri nolu çeke ilişkin olarak sanık tarafından Kızıltepe 1. Noterliğinin 30.10.2000 tarih ve 16083 yevmiye nolu ihtarnamesi ile muhatap bankaya ödemeden men talimatı verildiğinin anlaşılması ve sanığın gerek talimat yolu ile alınan savunmasında gerekse temyiz dilekçesinde suça konu çeki kendisinin tanzim etmediğini, çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını iddia etmesi karşısında; öncelikle çekteki keşideci imzasının sanığa ait olup olmadığı hususunun gerekirse teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılıp, çekteki imzanın sanığın eli ürünü olduğunun belirlenmesi halinde ibraz tarihinden önce açılmış bir menfi tespit davası veya iptal davası bulunup bulunmadığının tespiti ile açılmış dava var ise sonucunun beklenmesi, dava açılmamış veya red edilmiş olması halinde, müştekinin çeki iyi niyetle iktisap ettiği ve suça konu çek hakkında ödemeden men talimatı olmakla birlikte ibraz tarihi itibariyle muhatap bankada çek karşılığının bulunmadığı nazara alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;
2- 08.03.2003 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 4814 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinde öngörülen 3 aylık yasal süre beklenip, bu süre içersinde çek tutarının ve karşılıksız kalan kısmının %10 tazminatı ve 3167 sayılı Yasa'nın 16/a maddesine göre hesaplanacak gecikme faizi ile birlikte ödenip ödenmediği ve 8. maddesine göre düzeltme hakkının kullanılarak hamilin zararının karşılanıp karşılanmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, sözü edilen yasal süre beklenmeden ve eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi;
3- Kabule göre de;
a) 4814 sayılı Yasa ile değişik 3167 sayılı Yasa'nın 16/3. maddesinde, işlenen suçun niteliğine göre 1 yıl ile 5 yıl arasında belirlenecek bir süre için hesap sahiplerinin ve yetkili temsilcilerinin çek hesabı açtırmaktan yasaklanmasına karar verileceği hususu düzenlenmekle birlikte, ayrıca çek keşide etmekten yasaklanmasına karar verileceğine dair herhangi bir hüküm öngörülmediği gözetilmeden, sanığın çek hesabı açtırmaktan yasaklanmasına ilave olarak çek keşide etmekten de yasaklanmasına karar verilmesi,
b) 1136 sayılı Avukatlık Yasa'sının 4667 sayılı Yasa'nın 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin katılan yerine katılan vekili adına hükmedilmesi;
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 05.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy