(3167 S. K. m. 16) (1412 S. K. m. 365)
Dava: Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık A.'ün yapılan yargılaması sonucunda mahkumiyetine ait B. 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda verilen 05.04.2004 gün ve 2000/33 esas 2004/259 karar s. hükme karşı vaki temyiz talebinin reddine dair aynı mahkemenin 26.05.2004 gün ve 2004/52 müteferrik s. ek kararın Yargıtayca tetkiki müşteki vekilleri tarafından istenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ekinde dava dosyasının 27.11.2005 gününde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.1997 gün ve 4/148-158 s. kararı ile süreklilik arz eden sair kararlarında da ifade edildiği üzere; müdahale talebinin varlığının kabulü için suçtan zarar görenlerin davanın kendilerince takip iradesini açığa koymaları yeterli olup, verilen dilekçelerde sanığın cezalandırılması, soruşturmanın genişletilmesinin istenilmesi, tanık listesinin verilmesi, yeni kanıtlar sunulması gibi sanık aleyhinde sonuçlara götürmeye yönelik talepler müdahale niteliğinde görülmekle birlikte, müşteki vekilinin 06.06.2000 ve 14.07.2003 günlü dilekçelerinde Aynı saatlerde başka mahkemelerde duruşmalarının bulunması sebebiyle duruşmaya katılamayacağından mesleki mazeretinin kabulünü talep ettiği anlaşılmakla, söz konusu dilekçelerin 1412 s. CMUK. nun 365. ve devamı maddeleri uyarınca yapılmış bir müdahale talebi niteliğinde bulunmadığı nazara alınarak tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sonuç: Temyiz isteminin reddine dair 26.05.2005 gün ve 2004/52 müteferrik s. kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından müşteki vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, red kararının ONANMASINA, 26.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy