(3167 S. K. m. 16) (1136 S. K. m. 164) (1412 S. K. m. 268)
Dava: Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanıklar Kaner, Tamer ve T... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'nin yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüklerine ait Ankara 18.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.12.2003 tarih ve 2003/937 esas, 2003/1256 karar s. hükmün süresi içerisinde sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın sanık Tanrıkulu İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi yönünden onama, sanıklar Kaner Tanrıkulu ve Tamer Tanrıkulu yönünden bozma isteyen tebliğnamesi ile 06.12.2004 gününde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
Karar: 3167 s. Kanun'un, 4814 s. Kanun'la değişik 16. maddesinin 1. fıkrasında, yeterli karşılığı bulunmadığı için kısmen de olsa ödenmeyen çeki keşide edenlerin çek bedeli tutarı kadar ağır para cezasıyla cezalandırılacakları, ancak verilen para cezasının 80.000.000 liradan fazla olamayacağı; aynı maddenin son fıkrasında ise, kısmen veya tamamen karşılıksız çıkan her çek yaprağının ayrı bir suç oluşturacağı öngörülmüş olduğu gözetilmeden, sanık Tanrıkulu İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi hakkında eksik para cezasına hükmedilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun biçimde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Sanık Kaner'in şirket hesabından münferid çek keşide etme yetkisini suça konu 21023 seri numaralı çek yönünden kullandığı ve sanık Tamer'in da tek başına şirket adına çek düzenleme yetkisine dayanarak davaya konu 28490 seri numaralı çeki keşide ettiği gözetilmeden, her iki sanığa da suça konu çeklerin toplam tutarı üzerinden fazla ceza tayini,
2- 4814 s. Kanun'la değişik 3167 s. Kanun'un 16/3. maddesinde öngörülmediği halde, sanığın çek keşide etmekten de yasaklanmasına karar verilmesi,
3- 1136 s. Avukatlık Kanunu'nun, 4667 s. Kanun'un 77. maddesi ile değişik 164/son maddesi hükmünün yorumlanmasında hataya düşülerek, vekalet ücretinin müdahil yerine davanın tarafı olmayan müdahil vekili lehine hükmedilmesi,
4- Sanıklara her bir çek için verilen para cezalarının içtimaı sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 1412 s. CMUK. nun 268/4. maddesine muhalefet edilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanıkların müdafiinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy