(5328 S. K. Geç. m. 1) (5237 S. K. m. 7) (5252 S. K. m. 9)
Dava: Teşekkül halinde uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanıklar Nureddin Akıncı, Mecit Akıncı, Rıdvan Öner, Lazgin Bartık, Tahsin Özdemir, Mahmut Elçeoğlu hakkında Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 22.12.2004 tarih ve 2000/220 esas, 2004/340 karar sayılı mahkûmiyet kararı verildiği; sanık ve Mihrnaz Akıncı hakkında ise beraat hükmü kurulduğu; hükmün bir kısım sanıklar ile diğer sanıklar ve müdafileri tarafından süresi içinde temyiz edildiği ve sanıklar Rıdvan Öner, Lazgin Bartık müdafii ve Mahmut Elçeoğlu müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istediği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca red - onama isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 07.04.2005 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. sanıklar Lezgin ve Mahmut yönünden duruşmalı tebligata rağmen duruşmaya gelmeyen ve vekilde göndermeyen sanık Rıdvan ile diğer sanıklar yönünden duruşmasız olarak dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: Müsaderesine karar verilen 34 PGB 32 plakalı aracın kayıt maliki olduğu anlaşılan ve yargılama aşamasında anılan aracın iadesini talep eden Mihrnaz Akıncı'nın malen sorumlu sıfatını aldığı ve bu sıfatla hükmü temyiz ettiği kabul edilerek tebliğnamedeki bu hususa ilişkin temyiz isteğinin reddine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanık Mahmut Elçeoğlu müdafiinin süresi içinde 23.12.2004 tarihli dilekçesiyle hükmü temyiz ettiğini bildirdiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu sanığa ilişkin temyiz isteğinin reddine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanıklar Nureddin Akıncı, Mecit Akıncı, Rıdvan Öner, Lazgin Bartık, Tahsin Özdemir, Mahmut Elçeoğlu hakkındaki hükmün ve malen sorumlu Mihrnaz Akıncı'nın temyiz isteğinin incelenmesinde;
5328 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi gereğince 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. maddesi ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 5349 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca; sanıkların ve müsaderesine karar verilen 34 PGB 32 plakalı aracın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafileri ile malen sorumlu Mihrnaz Akıncı'nın temyiz itirazları ile sanıklar Lazgin ve Mahmut müdafilerinin duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü açıklamalarının bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 16.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy