(5271 S. K. m. 250, 299, 326) (5237 S. K. m. 188) (765 S. K. m. 403) (1412 S. K. m. 318) (5320 S. K. m. 8)
Uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanıklar A. ve H. hakkında Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, 09.02.2006 tarihinde 2005/247 esas, 2006/27 karar sayı ile mahkûmiyet kararı verildiği, hükmün sanıkların müdafileri tarafından süresi içinde temyiz edildiği; Yargıtay C. Başsavcılığınca onama isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 09.06.2006 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık H. müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına dair isteminin, hükmedilen cezanın süresine göre, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun 318. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 299. maddeleri uyarınca, reddine karar verilerek dosya üzerinde yapılan incelemede;
İddianamedeki nitelendirme ile suç tarihine göre, sanıkların üzerine atılı suçun 765 sayılı TCK'nın 403. maddesinin 7. fıkrasında belirtilen teşekkül halinde ya da 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 5. fıkrasında öngörüldüğü biçimde suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenip işlenmediğinin tartışılmasının ve hüküm tarihindeki lehe yasanın saptanmasının özel görevli mahkemece yapılması gerekir.
Delilleri tartışıp eylemi niteleme görevinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 250 nci maddesi uyarınca Bazı suçlara İlişkin Muhakemeye Yetkili İzmir 8 Ağır Ceza Mahkemesine ait olması karşısında, görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 27.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy