10. Ceza Dairesi 2008/3207 E., 2008/8664 K. UYUUŞTURUCU MADDE TİCARETİ YAPMAK
2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 141 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 44 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 3 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 61 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 34 ] 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 119 ]
"İçtihat Metni"
Teşekkül halinde uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan sanıklar D.. K.., E.. R.., T.. R.. ve V.. R.. hakkında İSTANBUL 12. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu, 09.04.2007 tarihli 2004/141 esas, 2007/73 karar sayı ile mahkûmiyet kararı verildiği; resen de temyize tabi olan hükmün Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar müdafilerin tarafından temyiz edildiği; sanıklar müdafilerince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının talep edildiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık D..K.. hakkındaki hükmün onanması, sanıklar E.. R.., T.. R.. ve V.. R.. haklarındaki hükmün bozulması isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 20.02.2008 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Davetiye tebliğine rağmen sanık D.. K.. müdafii bulunmadığından dosya sanık D.. k..hakkında duruşmasız, diğer sanıklar hakkında duruşmalı olarak incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A- Sanık E.. R.. hakkındaki hükmün incelenmesi;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, sanık hakkında mahkûmiyetine yeterli, kesin inandırıcı, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı halde beraatına karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile mahkûmiyet hükmü kurulması
Yasaya aykırı Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları ve sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görüldüğünden resen de temyize tabi olan hükmün istem gibi BOZULMASINA,
B- Sanıklar D.. K.., T.. R.. ve V.. R.. hakkındaki hükmün incelenmesi:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları ile sanıklar T.. R.. ve V.. .. müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddine, ancak;
1- Dosya kapsamına göre sanıkların eylemlerinin uyuşturucu madde nakletmek ya da uyuşturucu madde ihraç etmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak, ihraç etmek suçuna teşebbüs ettiklerinin kabulü halinde işledikleri bir fiil ile birisi ihraca teşebbüs, diğeri tamamlanmış bulundurma ya da nakletme olmak üzere iki suç işlemiş olacaklarından, sanıklar hakkında;
a- Uyuşturucu madde ihraç etmeye teşebbüs suçundan uygulama yapılarak cezanın belirlenmesi,
b- Tamamlanmış uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan uygulama yapılarak cezanın belirlenmesi,
Daha sonra TCK'nin 44. maddesinde düzenlenen, "İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır." şeklinde ifade edilen fikri içtima kurallarına göre sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, belirtilen nitelikte somutlaştırma ve karşılaştırma yapılmadan yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- Temel Ceza saptanırken, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasanın 141/3. ve 5271 sayılı CMK'nin 34/1. maddesi gereğince gösterilen gerekçenin, TCK'nin 61. maddesinde belirtildiği şekilde, suçun işleniş biçimini, suçun işlenmesinde kullanılan araçları, suçun işlendiği zaman ve yeri, suçun konusunun önem ve değerini, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını, failin güttüğü amaç ve saikı göz önünde bulundurarak ilgili bilgi ve belgelerin isabetle değerlendirildiğini gösterir biçimde yasal ve yeterli olması gerekir.
Gerekçenin bu niteliği kararı aydınlatmak, keyfiliği önlemek ve tarafları tatmin etmek özelliklerini taşıması yanında, hâkimin aşağı ve yukarı hadler arasında takdir yetkisini kullanırken TCK'nin 61. maddesinde düzenlenen kuralın dışına çıkıp çıkmadığının Yargıtay'ca değerlendirileceğini de göstermektedir. Yargıtay'ın görevi, yasaların Türkiye genelinde hukuka uygun olarak uygulanıp uygulanmadığını denetlemek, içtihatları ile ülkede yasaların ve hukuk kurallarının uygulanmasındaki birliği sağlamaktır.
Sanıkta ele geçen 118358,986 gram uyuşturucu maddenin niteliği ve miktarına ve buna bağlı olarak suç konusunun önem ve değerine göre, temel cezanın alt sınır aşılarak tayin edilmesi yerinde ise de; gider ölçüler açısından işlenen fiilde büyük ağırlık bulunmadığı gözetilmeden, yukarıda belirtilen ilkelere ve 5237 sayılı TCK'nin 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olarak, temel hapis cezasının üst sınırdan belirlenmesi,
2- Sanıklar T.. R.. ve V.. R..'nin suç tarihinde geçerli bir sürücü belgeleri bulunup bulunmadığı araştırılıp, bulunduğunun anlaşılması halinde sanıklar hakkında 2918 sayılı Kanunun 119/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Sanıklar hakkında TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına karar verilirken, TCK'nin 53/3. maddesinin uygulanması sırasında sanıkların sadece kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından sınırlama getirilmesi yerine, altsoy dışındakiler yönünden de "şartla salıverme tarihine kadar TCK'nin 53/1-c maddesindeki haklardan yoksun bırakılmalarına" karar verilerek, sözü edilen maddenin (3) numaralı fıkrasına aykırılık oluşturulması,
Yasaya aykırı Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları ile sanıklar E.. R.., T.. R... ve V.. R.. müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görüldüğünden resen de temyize tabi olan hükmün kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM ŞERHİ: 29/05/2008 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M.Ş.. G..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar T.. R.. ve E.. R.. müdafii Av. Ü.. Ö... V.. R.. müdafii Av. H.. A..'nin yokluğunda, 29/05/2008 gününde yöntemine uygun biçimde açık olarak okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy