Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet
b) Sanık ... hakkında; bozma
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5320 sayılı Kanunun 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.
A) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bir karar verilmemiş ise de; kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Hakkında verilen mahkûmiyet hükmü Dairemizin 28.02.2012 tarihli 2009/4103 esas ve 2012/1643 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen diğer sanık ...'in soyut beyanı dışında aleyhinde delil bulunmadığı halde, aşamalardaki ikrarı ve ...'e verdiği paketi diğer sanık ...'ten aldığını söyleyerek beyanlarıyla hem kendisinin hem de adı geçen sanığın suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında, TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23/1. maddesi (19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki ) uyarınca, suç tarihinde 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin tartışılmaması,
3- TCK'nın 51. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca "fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında mahkûm olunan hapis cezasının erteleme üst sınırının 3 yıl" olarak düzenlenmesi karşısında, 19.09.2006 olan suç tarihinde dosya içinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre 17 yaşında olan sanık hakkında, sanık müdafiinin 17.03.2008 havale tarihli dilekçesindeki lehe olan hükümlerin uygulanmasına yönelik isteminin TCK'nın 51. maddesini de kapsadığı halde, cezanın ertlenmesi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy