Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a) Beraat (Sanık ... hakkında)
b) Mahkûmiyet (Sanık ... hakkında)
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesi:
Gerekçesine yönelik olmayan beraat hükmünün temyizinde sanığın hukukî yararı bulunmadığından, sanığın temyiz talebinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek, hüküm Cumhuriyet savcısının temyiz talebi üzerine incelenmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle,
B) Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından, gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz infazlarının reddine, ancak;
Adli para cezasının, 5083 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazlan bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
YTL olarak hükmolunan sonuç adli para cezasının TL'ye dönüştürülmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Başkan Vekili ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla,
22.12.2014 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
(Sanık ... hakında)
Sanık ...'nin, ... isimli kişi tarafından, hakkındaki mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeyen diğer sanık ...'dan esrar alınmasına aracılık ettiği kabul edilmiş ise de; ...'nin kimliği ve varlığı bilinmediği gibi, bu kişide herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde elde edilmiş değildir. Bu nedenle, ...'dan aldığı şeyin uyuşturucu veya uyarıcı madde olduğu kabul edilemez. Öte yandan, bir yıl kadar önce alındığı ileri sürülen maddenin, olay günü ele geçirilen esrarın parçası olduğuna ilişkin bir delil de yoktur.
Bu durumlar karşısında; sanığın ele geçirilen esrarla ilgisi olduğuna veya fiilleri sabit olan diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ya da ... isimli kişinin esrar almasına aracılık ettiğine ilişkin kuşku ve varsayım dışında hiçbir delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle; sanık ... hakkındaki hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun düzelterek onama görüşüne katılmıyorum. 22.12.2014
Full & Egal Universal Law Academy