Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : a- Uyuşturucu madde ticareti yapma
b- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
Hüküm : a- Sanık ... için, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet,
b- Sanık ... için, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik
tedbiri suçu yönünden, düzeltilerek onama
b- Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden, onama
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararına yönelik kanun yolu talebinin incelenmesi:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.03.2012 tarihli, 2011/785 esas ve 2012/101 karar sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suçla ilgili olarak dosyanın esası incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, oybirliğiyle,
B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesi:
Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin tanık ...'ın sonradan döndüğü soyut beyanından başka, kuşku sınırlarını aşan yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, üye ...'nun karşı oyu ve oyçokluğuyla,
13.01.2014 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
Dosya kapsamına göre, tanık ...'ın hırsızlık suçundan müdafii yanında ifade verirken hırsızlık suçuyla ilgili olarak uyuşturucu kullandığı için tam olarak hatırlamadığını, bir yıldan beri esrar maddesi kullandığını, esrar maddesini ... Mahallesinde ... lakaplı ...'den aldığını söylemesi üzerine ...'nin evine gidildiğinde vitrindeki bayan şalvarının içinde iki paket esrar ele geçirilmiş olmasına, tanığın avukatı yanında ayrıntılı olarak verdiği ve samimi olduğu anlaşılan ifadesinin maddi dilillerle desteklenmiş olmasına, aynı tanığın daha sonra sanık ...'yi tanımadığını, kollukta da öyle bir ifade vermediğini söyleyerek değiştirdiği ifadesinin makul bir izahtan yoksun olmasına göre, sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olduğu ve mahkûmiyetine dair mahkeme kararının onanması gerektiği kanaatini taşıdığımdan, sayın çoğunluğun sanığın beraati yönündeki bozma düşüncesine katılmıyorum. 13.01.2014
Full & Egal Universal Law Academy