Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Sanık ...'ın, evinde uyuşturucu madde ele geçirilen sanık ... ile ilgili beyanda bulunmasının bir öneminin olmadığı; suçla ilgisi olduğunu belirttiği sanık ... hakkında ise sonradan döndüğü atfı cürüm niteliğindeki beyanının delil olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle koşulları oluşmadığı halde sanıklar ... ve ...'in suçları hakkında beyanda bulunduğundan bahisle TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık ...'in de, ... isminde bir kişiyi tanımadığını beyan ederek sanık ...'in ismini vermeyip ... isimli bir şahsın ismini vermesi nedeniyle sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasında herhangi bir yardımının olmadığı, bu nedenle sanık ... hakkında koşulları oluşmadığı halde sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına yardımcı olduğundan bahisle TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile eleştiriler ve aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Adli para cezalarının, 5083 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 5 ve 53. maddeleri ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un geçici 1. maddesi hükmü gereğince 2918 sayılı Yasa’nın 119. maddesinin uygulanmasına olanak bulunmaması,
Bozmayı gerektimiş, sanıklar ... ve ... müdafileri ile ... ve ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1- Sanıklar hakkında YTL olarak hükmolunan adli para cezalarının TL’ye dönüştürülmesi,
2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2918 sayılı Kanun’un 119. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hükümden çıkarılması,
Suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, sanık ...'ın sonradan döndüğü beyanı dışında, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgisi bulunduğuna veya diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy