Mahkeme : ÇANAKKALE Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma (Her iki sanık hakkında)
b) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
Hüküm - Karar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet
b) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanıklar hakkında “Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik kanun yolu isteklerinin incelenmesi:
Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazlarla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suç yönünden dosyanın incelenmeksizin İADESİNE,
B) Sanık ... hakkında “Uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Gerekçeli kararın başlığında suç tarihlerinin “29/10/2010, 23/11/2010, 30/11/2010, 25/12/2010 ve 31/12/2010” yerine “29.10.2010 – 31/12/2010” olarak yazılması, Mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün maddî hata olarak kabul edilmiştir.
Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda, haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Burak, İlker, Ali İhsan ve Mutlu'ya esrar satan sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile eleştiri dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
C) Sanık ... hakkında “Uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanığın 01/07/2013, 15/07/2013, 06/08/2013 ve 27/08/2013 tarihli dilekçeleriyle temyiz isteğinden vazgeçtiği anlaşıldığından; sanık hakkındaki hüküm Cumhuriyet savcısının temyizi ile sınırlı olarak incelenmiştir.
12/01/2011 tarihinde, kaldığı otel odasında yapılan aramada 12 paketçik halinde 4,9 gram esrarın ele geçirilmesi üzerine suçu ortaya çıkan sanık hakkında, koşulları oluşmadığı halde, diğer sanık ...'da 25.12.2010 tarihinde ele geçirilen 130 gram esrarı bu sanığa kendisinin verdiğini kabul ettiği gerekçesiyle TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy