Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
Karar- Hüküm : 1- Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri ( 21.01.2009)
2- Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine
mahkûmiyet (28.10.2010)
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
21.01.2009 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararla ilgili kanun yoluna başvuru şekli ve merciinin gösterilmemesi nedeniyle bu kararın kesinleşmediği, buna bağlı olarak 28.10.2010 tarihli mahkûmiyet hükmünün hukuki değerden yoksun olduğu ve sanığın 06.11.2008 tarihli dilekçesinin tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin 21.01.2009 tarihli karara yönelik olduğu kabul edilmiştir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemiz çoğunluğu tarafından da benimsenen 20.03.2012 tarih ve 2011/785-2012/101 sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK'nın 191. maddesinin suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanun'la eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili olarak gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 22.01.2015 tarihinde Başkan Vekili Ali Kınacı'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2011/785-2012/101 ve Dairemizin 2011/10681-2012/7975 sayılı kararlarına yazdığım karşı oy gerekçelerimde açıkladığım nedenlerle;
TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrasına 6217 sayılı Kanun'la eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14.04.2011 tarihinden önce, belirtilen fıkra gereğince verilen “tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin hüküm niteliğindeki karara karşı başvurulacak kanun yolunun, hüküm tarihi itibarıyla “itiraz” olmayıp “temyiz” olduğu ve hükmün incelenmesi gerektiği kanısı taşıdığımdan, çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum. 22.01.2015
Full & Egal Universal Law Academy