Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Mahkûmiyet
Temyiz incelemesi, müdafilerinin isteği üzerine sanıklar... ve ... hakkında duruşmalı; sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmedilen hapis cezalarının süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, bu sanık ile duruşma talepleri bulunmayan diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanıklar ... ve... hakkındaki hükümlerin incelenmesi:
Sanık ...'ın suç konusu uyuşturucu maddenin asıl sahibi olduğunu ileri sürdüğü ...'nin açık kimliği ve varlığının belli olmadığının anlaşılması karşısında, bu sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar... ve... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan hapis cezalarının miktarı ile tutuklama tarihlerine göre, sanıklar ... ve...hakkındaki salıverilme isteğinin reddine,
B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:
Savunmasının aksine, somut olay ve olgularla örtüşmeyen telefon konuşmaları dışında, atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
C) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:
1- Diğer sanık ...'ın hükümden sonra Ceza İnfaz Kurumundan gönderdiği 20.12.2013 tarihli dilekçesinde, sanık ...'a ait olduğu iddia olunan ve ses analizi raporunda (+1) derecede...a ait olduğu belirtilen telefon konuşmalarını kendisinin yaptığını ileri sürdüğü dikkate alınarak;
a) Bu dilekçenin Mithat'a okunarak, dilekçeyi kendisinin gönderip göndermediğinin ve içeriğinin doğru olup olmadığının sorulmasında,
b) Mithat'ın, sözü edilen konuşmaların kendisine ait olduğunu söylemesi durumunda, aldırılacak ses örnekleri ile karşılaştırma yaptırılmak suretiyle, bu konuşmaların...'a ait olup olmadığı konusunda Adlî Tıp Kurumu... İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasında,
2- Sanık ...'e, sanık ... ile yaptığı ileri sürülen telefon konuşmalarına ilişkin çözüm tutanakları ayrı ayrı okunarak, telefonda konuştuğu kişinin sanık ... olup olmadığının, ... değilse kim olduğunun sorulmasında,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukukî durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,
16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 16.01.2014 gününde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Arif Altınkök'ün katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 16.01.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy