Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Mahkûmiyet:
a) Sanıklar ...ve ... hakkında her iki suçtan,
b) Sanıklar...ve... hakkında 17.11.2007 tarihli suçtan,
c) Sanıklar...ve ... hakkında 04.08.2008 tarihli suçtan.
Temyiz incelemesi, sanıklar ... ve ... hakkında müdafilerinin isteği üzerine duruşmalı, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen sanık ... müdafii duruşmaya gelmediğinden bu sanık ve diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı.
Dosya İncelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:
Sanık ve müdafiinin hükmü temyiz etmelerinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 16.10.2012 tarihli ve vekaletnamesinde temyizden vazgeçme yetkisi olan müdafiinin ise 18.10.2013 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden vazgeçmeleri nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA; oybirliğiyle,
B) Sanıklar ...ve ... hakkında 17.11.2007 ve 04.08.2008 tarihli suçlar nedeniyle kurulan hükümler ile sanık ... hakkında 04.08.2008 tarihli suç nedeniyle kurulan hükmün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ... ve ...'in müdafileri ile sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının,
sanık ...'in müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmasının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA; Başkan vekili ... Kınacı'nın her üç sanık yönünden, Üye ...'nun ise sanıklar ...ve ... yönünden karşı oyu ve oyçokluğuyla,
C) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:
Sanığın gönderdiği paranın suçla ilgisinin sabit olmadığı, telefon konuşmalarının somut olay ve olgularla örtüşmediği, diğer sanık ...'in sanık aleyhindeki beyanının soyut ve yoruma dayalı olduğu gözetilmeden; savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmayan sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; Üye ...'nun karşı oyu ve oyçokluğuyla,
D) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:
Diğer sanıklar ... ve ...'in daha önce suçla ilgisi olduğunu belirttikleri...isimli kişinin, duruşmada gösterilen sanık ... olmadığını söyledikleri gözetilmeden; savunmasının aksine, atılı suçu işlediğine ilişkin kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmayan sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; oybirliğiyle,13.03.2014 tarihinde karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 13.03.2014 tarihinde saat: 15.15'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda, sanık ... müdafii Avukat ...'nun yüzüne karşı 13.03.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
KARŞI OY GEREKÇESİ
A) Sanıklar ...ve ... hakkında:
Sanıkların işlediği iki suç arasında hukukî kesinti bulunmaması dikkate alınarak, bu suçları "bir suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme olarak" işleyip işlemediklerinin ve buna bağlı olarak sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması yasaya aykırıdır.
Sanıklar hakkındaki hükümlerin bu nedenle bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum.
B) Sanık ... hakkında:
Sanık tüm aşamalarda suçla ilgisinin bulunmadığını söylemiştir. Diğer sanıklardan hiç biri sanık aleyhinde beyanda bulunmamıştır. Bunlardan ...ile olaydan yaklaşık iki ay önce buluşup konuşması, suça iştirak ettiğini göstermez. Aynı sanıkla olaydan iki ayı aşkın süre önceki dönemde yaptığı telefon konuşmaları ise somut olay ve olgularla örtüşmemektedir.
Sonuç olarak; sanığın, ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgisi olduğuna ya da suçları sabit olan diğer sanıkların suçuna iştirak ettiğine ve dolayısıyla atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırıdır.
Sanık hakkındaki hükmün bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum. 13.03.2014
KARŞI OY GEREKÇESİ:
A) Sanıklar ... ve ... hakkında:
17.11.2007 tarihinde ...'da, 04.08.2008 tarihinde ise ...'te ele geçirilen her iki olaydaki uyuşturucu maddelerin de Van ilinden temin edildikleri anlaşılmaktadır. Mahkemenin kabulü de bu yönde olduğu halde, her iki suçun, bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenip işlenmediğinin ve sanıklar hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının gerekçeleri ile birlikte tartışılmaması yasaya aykırıdır.
Sanıklar hakkındaki hükümlerin bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
B) Sanık ... hakkında:
Sanığın, diğer sanık, ...'ya gönderdiği 300 euro'nun, 04.08.2008 tarihli uyuşturucu madde ticareti ile ilgili olduğunun ve bu iki sanığın işbirliği içerisinde olduklarının, sanık ...'ın anlatımları ve tüm dosya içeriği ile sabit olması nedeniyle hükmün onanması gerektiği kanısını taşıdığımdan çoğunluğun aksi yöndeki bozma kararına katılmıyorum. 13.03.2014
Full & Egal Universal Law Academy