İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Daday Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/12/2008 tarihli 2008/5 esas ve 2008/20 karar sayılı kararı
Suç : Kenevir ekme
İİtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Kenevir ekme suçundan sanık ... hakkında Daday Asliye Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 18/12/2008 tarihinde 2008/5 esas ve 2008/20 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 12/02/2013 tarihinde 2011/21740 esas ve 2013/1279 karar sayı ile kenevir ekme suçundan kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin bozma kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; sanığın Kastamonu ilinden esrar getirip satacağının ihbarı üzerine, sanığın yönetimindeki 37 DP 341 plakalı aracın durdurulduğu, araçta yapılan adli aramada aracın sağ ön koltuk arkasında naylon çuval içerisinde yaklaşık 4915 gr kubar esrar ele geçirildiği, sanığın müdafiinin de hazır bulunduğu, kolluk, savcılık ve mahkemede verdiği tüm beyanlarında, hint kenevirini esrar elde etmek amacıyla Daday ilçesi Saburlar Mahallesi'nde Tarım İlçe Müdürlüğünden izin almaksızın ektiğini beyan ettiği, sanığın ikrarda bulunmasının suçun konusunu oluşturan kenevire ait kenevir kırıntılarının ele geçirilmesi ile desteklendiği, temyiz dilekçesinde dahi ikrardan vazgeçme niteliğinde bir beyanda bulunmamasının bu hususunda bir göstergesi olduğu, olayın oluşu ve dosya kapsamı gözetildiğinde, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” ya ilişkin hiçbir somut delilin bulunmadığı, suçu ikrarın hayatın olağan akışına uygun düştüğü ve kenevir kırıntılarının ele geçmesi karşısında mahkûmiyet hükmü için yeterli delilin bulunduğu belirtilerek; Dairemizin bozma kararının kaldırılmasına, Daday Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/12/2008 tarihli 2008/5 esas ve 2008/20 karar sayılı hükmünün ONANMASINA, karar verilmesi istenmiştir.
C) YARGITAY CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI'NIN İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ:
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:
(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :
Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.
İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.
E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,
2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,
17.07.2014 tarihinde Üye ... ve Üye ...'nun itirazın kabulü ile hükmün onanması gerektiğine ilişkin karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
Dairemizin, 12.02.2013 tarih 2011/21740 esas ve 2013/1279 karar sayılı ilamının karşı oy gerekçesinde de açıkladığımız üzere:
İhbar üzerine sanığın aracında yapılan aramada naylon çuval içerisinde 4 kilogram 915 gram gelen bitki parçaları ele geçirilmiş, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 09.11.2007 tarihli raporunda; bu yeşil renkli, saplı, tohumlu bitki parçalarının, kenevir olduğu ve bunlardan net 1 kilogram 891 gram esrar elde edilebileceği belirtilmiştir.
Sanık, müdafiinin de hazır bulunduğu kolluk, savcılık ve mahkemede verdiği tüm ifade ve savunmalarında, olay tarihinde yakalanan esrarı, 2007 yılı Eylül, Ekim aylarında ekip yetiştirdiği hint kenevirlerinden elde ettiğini bildirmiştir. Temyiz dilekçesinde de inkara yönelik bir beyanı yoktur.
Ele geçirilen kenevir parçacıkları suçun maddi konusunu oluşturmaktadır. Sanığın hakim önündeki tüm aşamalarda ikrarı vardır. Sanığın ikrarı ile birlikte bu delil mahkûmiyet için yeterlidir. Sanığın, hakim ve mahkeme önünde suçu kabulünün, başkasının suçunu yüklenme ya da başka bir nedene dayandığı yolunda herhangi bir iddia, savunma ve kanıt yoktur.
Yasaya aykırı toplanan deliller ayrık tutularak, kenevir ekme suçunun sübutunun tartışıldığı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29.11.2005 tarih ve 2005/144-150 sayılı kararında da ihbarla uyumlu samimi ikrar sübut bakımından yeterli kabul edilmiştir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, el konulan kenevir parçaları ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde sanığın özgür iradesine dayanan samimi ikrarı karşısında, uyuşturucu madde elde etmek amacıyla kenevir ekme suçu sübuta erdiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulü ile hükmün onanması gerektiği kanısını taşıdığımızdan itirazın yerinde görülmediğine ilişkin çoğunluk kararına katılmıyoruz. 17.07.2014
Full & Egal Universal Law Academy