Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet
Temyiz incelemesi, müdafiinin isteği üzerine sanık ... hakkında duruşmalı, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafileri duruşmaya gelmeyen sanıklar ...ve... ile duruşma talepleri bulunmayan diğer sanıklar hakkında ise duruşmasız olarak yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1- Telefon konuşmalarından suça katıldığı belirlenen ve sadece ... lakaplı ..." olarak bilinen diğer sanık ...'ın soyadını da söyleyip kendisini göstermek suretiyle yakalanmasını sağlayan sanığın cezasından, TCK’nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmü gereğince ve yardımının niteliğine göre "makûl oranda" indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın sorumlu olduğu esrar miktarı ile olaydaki konumu dikkate alınarak, TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve 61. maddesindeki ölçütlere göre, temel cezanın alt sınır "makûl oranda" aşılarak saptanması gerekirken, temel hapis cezasının 12 yıl ve temel para cezasının 6000 gün olarak fazla belirlenmesi
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,
C) Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
Sanıkların olaydaki konumları dikkate alınarak, TCK'nın 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ve 61. maddesindeki ölçütlere göre, temel cezanın alt sınır "makûl oranda" aşılarak saptanması gerekirken, temel hapis cezasının 12 yıl ve temel para cezasının 6000 gün olarak fazla belirlenmesi
Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA,
D) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:
Savunmasının aksine, somut olay ve olgularla örtüşmeyen telefon konuşmaları dışında, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ve atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,
E) Sanık ... hakkındaki hükümlerin incelenmesi:
Sanığın telefon konuşmalarının kendisine ait olmadığına ilişkin savunması ve Adlî Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nin "telefon konuşmalarının sanığa ait olmasının mümkün ve muhtemel olduğuna" ilişkin raporu karşısında;
1- Diğer sanık ...'nin ifadelerinde geçen ... isimli kişinin araştırılarak tanık olarak dinlenmesi ve sanık ...'in ... ile yaptığı ileri sürülen konuşmaları kendisinin yapıp yapmadığının sorulması,
2- Sanığın, diğer sanık ... ile yaptığı konuşmalar sırasında kullandığı ileri sürülen telefonun kayıt sahibi olan ...'in tanık olarak dinlenmesi ve kendisinden bu telefonu olay tarihinden önce sanık ...'a verip vermediğinin sorulması,
3- 05.03.2011 olan suç tarihinden 10 gün önce ve 10 gün sonrasını içerir şekilde, ... numaralı telefonla yapılan görüşmelere ilişkin HTS kayıtlarının getirtilmesi; gerektiğinde bu telefonla görüşen kişilerden en az ikisinin tanık olarak dinlenmesi ve konuştukları kişinin sanık ... olup olmadığının sorulması,
4- Olay tarihi ile bir ay öncesi arasındaki süre içinde, sanık ...'a ...'da bulunan bankalar ve ... şubeleri aracılığı ile para gelip gelmediğinin, gelmiş ise ne miktarda ve kimin gönderdiğinin sorularak belirlenmesi
Tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukukî durumunun saptanması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,
27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 27/02/2014 tarihinde saat:14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yüzüne karşı 27/02/2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy