İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Ağır Ceza Mahkemesi'nin
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER :
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonunda 01/03/2012 tarihinde 2011/341 esas ve 2012/64 sayılı karar ile verilen mahkûmiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 18/11/2014 tarihinde 2013/630 esas ve 2014/12819 sayılı karar ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin onama kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ :
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; sanığın suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, CMK'nın 150. maddesinin 2. fıkrası gereğince zorunlu müdafii tayin edildiği, hüküm fıkrasının son bendinde yargılama sırasında yapılan giderler gösterilirken zorunlu müdafiilik ücreti olan 498,00 TL'nin sanıktan tahsiline karar verildiği, zorunlu müdafiilik ücretinin sanığa yükletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, küçük olan sanığa müdafii atanmasının yasal zorunluluk olduğu, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendi gereğince, maddi gücünün yerinde olmadığı anlaşılan sanığa atanan zorunlu müdafiinin ücretinin sanıktan tahsiline yasal imkan bulunmadığından; Dairemizin onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün bu sebeple düzeltilerek onanması istenmiştir.
C) CUMHURİYET BAŞSAVCISININ İTİRAZIYLA İLGİLİ YASA HÜKÜMLERİ :
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi:
(1) Yargıtay ceza dairelerinden birinin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, resen veya istem üzerine, ilâmın kendisine verildiği tarihten itibaren otuz gün içinde Ceza Genel Kurulu'na itiraz edebilir. Sanığın lehine itirazda süre aranmaz.
(2) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) İtiraz üzerine dosya, kararına itiraz edilen daireye gönderilir.
(3) (05.07.2012 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 6352 sayılı Kanun'la eklenen fıkra) Daire, mümkün olan en kısa sürede itirazı inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderir.
D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :
Zorunlu müdafiilik nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin, ödeme gücü bulunmayan sanığa yükletilmesi yasaya ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğundan, itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ KABULÜNE,
2- Dairemizin 18/11/2014 tarihli 2013/630 esas ve 2014/12819 sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,
3-Sanık hakkındaki hükmün incelenmesi;
Aralarındaki bağlantı nedeniyle, Dairemizin 2012/21413 esas sırasında kayıtlı bulunan Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16/08/2011 tarih, 2011/314 esas ve 2011/303 karar sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır.
Gerekçeli karar başlığında, “12/04/2011, 15/04/2011” olan suç tarihlerinin “2011” olarak yazılması mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, aynı suçu birden fazla kez işleyen sanık hakkında, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri ve aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Ödeme gücünün bulunmadığı anlaşılan çocuk sanık hakkında CMK'nın 150. maddesinin 2. fıkrası uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendine aykırı olarak sanığa yükletilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nm 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, yargılama giderine ilişkin paragrafın ve gerekçeli kararın sonundaki masraflar bölümünün tamamen çıkartılarak yerine "yargılama gideri olan Posta masrafı 1.80 TL ve tebligat masrafı 7 TL olmak üzere toplam 8.80 TL'nin çocuk sanık ...'dan alınmasına" cümlesinin eklenilmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.