İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25/06/2010 tarihli 2010/148 esas ve 2010/233 karar sayılı kararı
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER :
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 25/06/2010 tarihinde 2010/148 esas ve 2010/233 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.
Bu hüküm, Dairemizce 15/07/2013 tarihinde 2012/2278 esas ve 2013/7344 karar sayı ile oyçokluğuyla onanmıştır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin onama kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ :
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle;
1- Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce sanık hakkında "TCK'nın 58. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına" karar verilmesine rağmen, tekerrüre esas alınan ilamın gösterilmediği, Dairemizce "tekerrüre esas alınan ilamın gösterilmesinde zorunluluk bulunmadığı, bu durumun infaz aşamasında gözönüne alınabileceği" kabul edilerek tebliğname'deki bozma nedenine iştirak edilmediği belirtilmek suretiyle hükmün onandığı,
2- İnfaz aşamasında yerel Cumhuriyet savcısının hangi ilamın tekerrüre esas alınacağını sorması üzerine Mahkeme tarafından 04/11/2013 tarihli ek kararla "Mersin 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2009/372 esas ve 2009/1380 karar sayılı ilamından dolayı mükerrir sayılmasına" karar verildiği; oysa bu ilamın "kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek tedbirine" ait olduğu ve sabıka kaydındaki diğer ilamların ise tekerrür oluşturmadığı ileri sürülerek, Dairemizin kararının kaldırılması, hükmün bozulması ve tekerrür uygulamasına ilişkin fıkranın çıkarılması suretiyle "hükmün düzeltilerek onanması" istenmiştir.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ :
1- Sanığın adlî sicil kayıtları incelendiğinde, Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24/09/2007 tarihli ve 2007/1019-814 sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan 1 yıl hapis cezası verildiği, hükmün 02/10/2007 tarihinde kesinleştiği ve 09/02/2012 tarihinde infaz edildiği, dolayısıyla 11.03.2010 tarihinde işlediği suç yönünden tekerrür oluşturduğu; ancak hükümde tekerrüre esas alınan ilamın gösterilmediği anlaşılmıştır.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı bu nedenle kısmen yerinde görüldüğünden, Dairemizin sözü edilen kararının düzeltilmesi gerekmiştir.
D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kısmen yerinde olduğuna,
2- Dairemizin 15.07.2013 tarihli 2012/2278 esas ve 2013/7344 karar sayılı ilamının, “GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ” bölümünün;
“Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Mükerrir olduğu gerekçesiyle hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilen sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasının hükümde gösterilmemesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık ... hakkında tekerrür uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan "Sanık" sözcüğünden sonra gelmek üzere "Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.09.2007 tarih ve 2007/1019-814 sayılı ilamı ile verilen bir yıl hapis cezası nedeniyle" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,“ şeklinde değiştirilmesine, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy