Mahkeme : İSTANBUL 22. Ağır Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi- Numarası : 26.11.2013 – 2012/71 esas ve 2013/101 karar
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Mahkûmiyet
Temyiz incelemesi; müdafiinin isteği üzerine sanık ... hakkında duruşmalı, duruşmalı inceleme isteği olmayan diğer sanıklar hakkında ise duruşmasız olarak yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Suç konusu 9371 gram eroinin miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki orantılılık ilkesi uyarınca, temel cezaların alt sınır daha fazla aşılarak belirlenmesi gerekirken, hapis cezaları 8'er yıl ve para cezaları 2.000'er gün olarak eksik tayin edilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Sanık ...'ın mali olanaktan yoksun olduğuna ilişkin tespit ya da sanığın bu yönde bir beyanı ve itirazı bulunmadığından, zorunlu müdafii için ödenen ücretin bu sanıktan alınamayacağına ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrası uygulanırken, sanıkların bu hakları kullanmaktan yoksunluğunun “53. maddenin (1) numaralı fıkrasının (c) bendi yönünden
koşullu salıverilmesine kadar, diğer bentler açısından ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” sürmesine karar verilerek, sözü edilen maddenin (2) ve (3) numaralı fıkralarına aykırılık oluşturulması,
2- 5271 sayılı CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, Devlete ait yargılama giderlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması (hüküm tarihi itibarıyla 20 TL ve daha az olması ) halinde, bu giderin Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, 16'şar TL yargılama giderinin sanıklar ..... yükletilmesi,
3- CMK'nın 150. maddesinin 3. fıkrası uyarınca sadece sanık ... için müdafii görevlendirildiği ve müdafiin yalnız bu sanığı savunduğu gözetilmeden, sanıklar..... müdafii ücreti alınmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıkların müdafileri ile sanıklar Bapir ve Mehmet Emin'in temyiz itirazları, sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
1- TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına“ ibaresinin yazılması,
2- Hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili 5. paragrafından (c), (d) ve (e) bentlerinin çıkarılması ve yerine "Sanıklar Mehmet Emin ve Halil için yapılan 16'şar TL yargılama giderinin CMK'nın 324. maddesinin 4. fıkrası uyarınca Devlet Hazinesi'ne yüklenmesine" ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 13.11.2014 tarihinde saat:14:00'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Akın Çakın'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 13.11.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.