Mahkeme : DİYARBAKIR 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Hüküm : Mahkûmiyet
Temyiz incelemesi, müdafiinin isteği üzerine sanık ... hakkında duruşmalı; yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafii duruşmaya gelmediğinden sanık ... hakkında duruşmasız; müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra olması nedeniyle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1, 1412 sayılı CMK'nın 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek sanık ... hakkında duruşmasız; duruşmalı inceleme isteği bulunmadığından sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Suç konusu 127 kilo 90 gram esrarın miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel para cezasının hapis cezasındaki oran da dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri ve aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrası ve 62. maddesi uyarınca hükmolunan “833 gün” adli para cezasının, TCK'nın 52. maddesinin 2. fıkrası uyarınca günlüğü 20-TL'den paraya çevrilmesi sırasında, hesap hatası yapılarak sonuç adli para cezasının “16.660 TL” yerine “16.666 TL” olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının TCK’nın 52. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümünde yer alan "16.666 TL" ibaresinin çıkarılması ve yerine "16.660 TL" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Suç konusu 127 kilo 90 gram esrarın miktarına bağlı olarak önemi ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığına göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel para cezasının hapis cezasındaki oran da dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanık ... 'in suçun kanunî tanımının yer aldığı TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında seçimlik olarak sayılan hareketlerden herhangi birini gerçekleştirdiğine; bu bağlamda suç konusu uyuşturucu maddenin temini, yüklenmesi, paketlenmesi, taşınması gibi bir fiile katıldığına ya da uyuşturucu maddeye ortak olduğuna ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli delil bulunmadığı; sabit olan fiilinin sanık ...'ye ait esrarın sanık ...'ın aracıyla taşınması için, bu kişiler arasında irtibatı sağlayarak, suçun işlenmesine yardım etmekten ibaret olduğu dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 39. maddesinin uygulanması gerektiğinin dikkate alınmaması,
3- Sanık ...'ın, suç konusu esrarın nakli için kendisini sanık ... 'in yönlendirdiğini söylemesi, sanık ... 'in ise diğer sanık ...'ın soyut beyanı dışında delil bulunmadığı aşamada, dolaylı ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasını sağlaması, ayrıca sanıklar Burhan ve Pakize'nin, sanıklardan ...'ın suç konusu esrarla ilgisini açıklayarak bu sanığın suçunun ortaya çıkmasına yardım etmeleri karşısında; sanıklar ...,... ve ... hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Sanıklar hakkında TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrası ve 62. maddesi uyarınca hükmolunan “833 gün” adli para cezasının, TCK'nın 52. maddesinin 2. fıkrası uyarınca günlüğü 20-TL'den paraya çevrilmesi sırasında, hesap hatası yapılarak sonuç adli para cezasının “16.660 TL” yerine “16.666 TL” olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar .., ..., ... ve müdafilerinin temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA; CMUK'nın 326. maddesinin 4. fıkrası uyarınca sonuç ceza yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına; bozma sebebi ve tutuklama tarihlerine göre sanıklar ... ve...'nin salıverilme isteklerinin reddine,
03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI : 03.07.2014 tarihinde saat 15.00'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ....'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 03.07.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy