Mahkeme : İSTANBUL (KAPATILAN) 13. Ağır Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi-Numarası : 01.06.2012 – 2005/189 esas ve 2012/86 karar
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet
Temyiz incelemesi; sanıklar .... hakkında duruşmalı olarak, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafileri gelmeyen sanıklar...... ile duruşmalı inceleme isteği bulunmayan sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki hükümlerin incelenmesi:
Sanıklar .... hakkında temel hapis ve para cezalarının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi yerinde ise de, suç konusu eroinin miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince alt sınırın daha fazla aşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... ve sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar .... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, sanıklar ....yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, Başkan vekili ...'nın sanıklar ... ve ... yönünden, Üye ...'in ise sanık ... yönünden karşı oyu ve oyçokluğuyla; diğer sanıklar hakkında oybirliğiyle,
B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sabit olan ...'ın kimliğinin belirlenmesine ve yakalanmasına yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,
C) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:
Sanık ... hakkında "suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma" suçundan açılan dava nedeniyle ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
Olay tutanağında bu sanık hakkında 12.07.2005 tarihinde iletişimin tespiti ve dinlenmesi konusunda karar alındığının belirtildiği, ancak sözü edilen kararın dosyadaki örneğinde bazı isimlerin silindiği ve sanığın adının görünmediği dikkate alınarak; sanığın telefon konuşmalarının dinlenmesi ve kayda alınması konusunda verilmiş karar olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek duruşmada okunup sanıktan diyeceklerinin sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,
06.11.2014 tarihinde karar verildi.
TEFHİM TUTANAĞI: 06.11.2014 tarihinde saat 14.00'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı.... katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ve sanık ... müdafii Avukat ...'nun yüzlerine karşı sanık ... müdafii Avukat ... yokluğunda 06.11.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
KARŞI OY GEREKÇESİ
(Sanık ... hakkında)
İletişimin dinlenmesi koruma tedbirine başvurulmasındaki asıl amaç, maddî delillere ulaşmada telefon konuşmalarından bir araç olarak yararlanmaktır. Konuşmalardan hareket edilerek, varsa maddî deliller elde edilmelidir.
Demokratik ülkelerin benimsediği pozitif ceza muhakemesi hukukunda, serbest iradeye dayalı ikrar bile mahkûmiyet için yeterli delil sayılmamaktadır. Telefon konuşmaları, somut olay ve olgularla örtüşmedikçe ve bu kapsamda maddî bulgularla desteklenmedikçe, mahkûmiyet için yeterli delil olamaz.
Sanık tüm aşamalarda suçla ilgisinin olmadığını söylemiştir. Diğer sanıklardan hiç biri bu sanığın suça katıldığına ilişkin bir beyanda bulunmamışlardır.
Sanığın, ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgisi olduğuna ve buna bağlı olarak atılı suçu işlediğine ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen telefon konuşmaları dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil yoktur.
Sonuç olarak; sanığın, ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgisi olduğuna ya da suçları sabit olan diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ve dolayısıyla atılı suçu işlediğine ilişkin, savunmasının aksine, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı halde, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırıdır.
Sanık hakkındaki hükmün "bozulması" gerektiği kanısını taşıdığımızdan, çoğunluğun "onama" görüşüne katılmıyoruz. 06.11.2014
KARŞI OY GEREKÇESİ
(Sanık ... hakkında)
1- Eksik araştırmayla ilgili:
Sanığın savunmasında, hükme esas alınan telefon görüşmelerinin kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında; sanığa telefon konuşmalarına ilişkin ses kayıtlarının dinletilmesi, konuşmaların kendisine ait olmadığını söylemesi durumunda ses analizi yaptırılması, analiz sonucu verilecek rapor ile tüm deliller birlikte tartışılıp sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması yasaya aykırıdır.
2- Sübutla ilgili:
Çoğunluk tarafından, eksik araştırma kabul edilmediğinden, sanığın hukukî durumunun mevcut delillere göre belirlenmesi gerekmektedir.
Sanığın, olayda ele geçirilen eroinle ilgisi olduğuna ya da suçu sabit olan diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin, kuşkuyu aşan kesin delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırıdır.
3- Sonuç:
Sanık ... hakkındaki hükmün "bozulması" gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun "onama" görüşüne katılmıyorum. 06.11.2014
Full & Egal Universal Law Academy