Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : a) Uyuşturucu madde ticareti yapma: Tüm sanıklar hakkında
b) Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma ( Sanıklar ... ve ... hakkında)
Hükümler : a) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet (Sanıklar ..., ... ve ... hakkında zincirleme suçtan)
b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet
c) Sanık ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat
d) Sanıklar ... ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan beraat
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanıklar ... ve ... hakkında “Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçları" ile sanıklar ... ve ... hakkında "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçlarından verilen “beraat” hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecinin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
B) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen “mahkûmiyet” hükümlerinin incelenmesi:
Sanık ... hakkında TCK'nın 188. maddenin 3. fıkrası 188. maddenin 4. fıkrası ve 43.maddesi uyarınca hükmedilen 9 yıl 12 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken, hesap hatası sonucu cezanın "8 yıl 4 ay" yerine " 7 yıl 16 ay" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile sanık ... hakkındaki eleştiri ve aşağıda belirtilen dışında yaptırımların dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından;
TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrası uygulanırken, sanıkların bu fıkranın (c) bendinde yazılı olan "velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri" açısından yoksunluklarının, sadece kendi altsoyları üzerindekiler yönünden koşullu salıverilmelerine, diğer kişiler yönünden ise hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar süreceği gözetilmeden, tümü için koşullu salıverilmelerine kadar sürmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın müdafileri ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ün temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerlerine ayrı ayrı "Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının miktarı ile tutuklama tarihine göre, sanık ... hakkındaki salıverme isteğinin reddine,
C) Sanık ... hakkında "Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen "mahkûmiyet" hükmünün incelenmesi:
Sanığın üzerinde yapılan aramada ele geçirilen 44 adet amfetamin içeren tableti kullanmak için bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine, satmak veya başkasına vermek amacıyla bulundurduğuna ilişkin, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı sanığın sabit olan fiilinin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
D) Sanık ... hakkında "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen “mahkûmiyet” hükmünün incelenmesi:
Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna veya diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen telefon konuşmaları dışında, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
E) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında "Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen “mahkûmiyet” hükümlerinin incelenmesi:
Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan sanıklar hakkında 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ile sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy