Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : a- Sanıklar ..., ..., ..., mahkûmiyet
b- Sanıklar ... ve ... için beraat
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
B) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
C) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Denizli 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 06.02.2012 tarihinde dört görevlinin "gizli soruşturmacı" olarak görevlendirilmesi kararı uyarınca 28.02.2012 tarihinde alıcı görevlinin sanık ...'ten 0.01 gram esrar, aynı alıcı görevlinin 05.03.2012 tarihinde sanıktan 600 miligram esrar, 19/04/2012 tarihinde 600 miligram esrar, 18.07.2012 tarihinde 0.01 gram esrar, 23.07.2012 tarihinde sanıktan 0.01 gram esrar, 07.08.2012 tarihinde 800 miligram esrar ve 08/08/2012 tarihinde 0.01 gram esrar aldığı; 18.07.2012 tarihinde alıcı görevlinin sanık ...'dan 0.01 gram esrar, 07.08.2012 tarihinde 800 miligram esrar ve 08.08.2012 tarihinde 0.01 gram esrar aldığı; 23.07.2012 tarihinde alıcı görevlinin sanık ...'dan 1 adet MDMA içeren hap ve yine alıcı görevlinin 31.07.2012 tarihinde sanıktan 1 adet MDMA içeren hap aldığı; 09.03.2012 tarihinde alıcı görevlinin sanık ...'dan 2 paket 1.2 gram esrar, aynı alıcı görevlinin 21.03.2012 tarihinde sanıktan 600 ve 750 miligram esrar, 07.04.2012 tarihinde 500 miligram esrar, 10.05.2012 tarihinde 400 miligram esrar, 27.06.2012 tarihinde sanıktan 0.01 gram esrar aldığı; 17.03.2012 tarihinde alıcı görevlinin sanık ...'dan 400 miligram esrar, aynı alıcı görevlinin 07.04.2012 tarihinde sanıktan 500 miligram esrar, 01.07.2012 tarihinde 600 miligram esrar ve 31.07.2012 tarihinde 1 adet MDMA içeren hap aldığı; 12.05.2012 tarihinde alıcı görevlinin sanık ...'dan 2 adet MDMA içeren hap ve aynı alıcı görevlinin 14.05.2012 tarihinde sanıktan yine 1 adet hap aldığı; 03.07.2012 tarihinde alıcı görevlinin sanık ...'ten 0.01 gram esrar, aynı alıcı görevlinin 22.07.2012 tarihinde sanıktan 1 adet MDMA içeren hap aldığı anlaşılmış olup; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olaylarda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanıkların birden fazla kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek haklarında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,
Yasaya aykırı, sanık ... ve sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,
D) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Sanığın 03.07.2012 tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından mahkemenin 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesini uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Denizli 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 06.02.2012 tarihinde dört görevlinin "gizli soruşturmacı" olarak görevlendirilmesi kararı uyarınca 03.07.2012 tarihinde gizli soruşturmacının sanıktan 0.01 gr esrar aldığı, aynı gizli soruşturmacının 08.08.2012 tarihinde de 0.01 gr esrar aldığı anlaşılmış olup, kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda "uyuşturucu madde satma"nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle "uyuşturucu maddeyi satışa arzetme" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın birden fazla kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,
2- Kabule göre de; TCK'nın 61/4-5. maddelerine göre önce artırım nedenlerinin daha sonra indirim nedenlerinin uygulanması gerekirken eksik hapis cezası tayin edilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA
03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy