Mahkeme : DİYARBAKIR 10. Ağır Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi- Numarası : 26.03.2014-2013/347 esas ve 2014/100 karar
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin “07.05.2013, 13.05.2013, 06.06.2013, 25.10.2013” yerine “07.05.2013, 31.05.2013, 06.06.2013, 10.08.2013” olarak yanlış yazılması, mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süreye göre, sanık müdafiinin salıverilme talebinin reddine, Üye ...'ün değişik gerekçesiyle ve oybirliğiyle, 11.11.2014 tarihinde karar verildi.
DEĞİŞİK GEREKÇE
Gizli soruşturmacının sanığın işyerine giderek 07.05.2013 tarihinde sanıktan 20 TL karşılığında bir paket uyuşturucu madde (esrar) satın alması üzerine, sanığın "satmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu belirlenmiş ve bu suçun delili elde edilmiştir. Buna rağmen gizli soruşturmacının açık kimlik bilgilerini bildiği sanığın, işyerine kısa aralıklarla
iki kez daha giderek, aynı şekilde sanıktan iki kez tekrar esrar satın alması ayrı suç oluşturmayacağından, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanamaz. Çünkü gizli soruşturmacıların asıl amacı "uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak" değil, "suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmekten ibaret" olduğundan gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu değildir.
Ancak sanıktan 07.05.2013 tarihinde 20 TL karşılığı 1 paket uyuşturucu madde (esrar) satın alındıktan sonra, yaklaşık beş ay sonra sanığın evinde yapılan aramada satmak amacıyla toz esrar bulundurduğu anlaşıldığından, bu nedenle sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmış olması sonuç itibarıyla doğru olduğundan bu değişik gerekçe ile HÜKMÜN ONANMASI gerektiği düşüncesindeyim. 11.11.2014
Full & Egal Universal Law Academy