Tebliğname No : KD - 2014/351205
İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
İtiraz Yazısının Tarihi- Sayısı : 15.05.2015 - 2014/351205
İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 09.03.2015 tarihli 2014/14357 esas ve
2015/28584 karar sayılı onama ilamı
İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.09.2014 tarihli
2014/351 esas ve 2014/292 karar sayılı kararı
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 29.09.2014 tarihinde 2014/351 esas ve 2014/292 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 09.03.2015 tarihinde 2014/14357 esas ve 2015/28584 karar sayı ile hükmün oybirliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; "Devletin temel görevlerinden biri de "suç işlenmesini önlemektir." Devlet görevlisinin bir kişinin daha fazla ceza almasını sağlamak için onu bazı hareketleri yapmaya yönlendirmesi ve ona bunun için fırsat vermesi kabul edilemez. Aksi halde gerek Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan "hukuk devleti" ilkesi gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde öngörülen "adil yargılama" hakkı ihlâl edilmiş olur. Esas olan gizli soruşturmacı olan görevlinin bir suç işlendiğini tespit ettiğinde suç işleyeni yakalayıp yargı önüne çıkarmasıdır. Oysa somut olayda, gizli soruşturmacılar sanıktan 07.05.2014 tarihinde 100 TL karşılığında bonzai almalarından sonra, bu kez aynı şekilde 16.05.2014 tarihinde 50 TL karşılığı bonzai satın almışlardır. Gizli soruşturmacının sanıktan ilk uyuşturucu madde satın almasıyla sanığın "satmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurma" suçu belirlenmiş ve delili elde edilmiştir. Buna rağmen görevlilerin sanığı yakalamayıp eylemine devam imkanı sağlanarak gizli soruşturmacı tarafından tekrar uyuşturucu madde alınması hem gereksizdir hem de görevi kapsamında değildir. Açıklanan nedenlerle gizli soruşturmacının sanıktan uyuşturucu madde satın almasından sonra tekrar uyuşturucu madde alması suç oluşturmayacağından, zincirleme suç hükümleri uygulanarak sanığa fazla ceza verilmesi yerinde olmadığı" belirtilerek, Dairemizin sanık hakkındaki onama kararının kaldırılması, yerel mahkeme hükmünün belirtilen nedenle bozulması istenmiştir.
C)İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ
Manisa 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nce 10.10.2013 tarihinde 2013/891 değişik iş sayı ile "gizli soruşturmacı" görevlendirme kararına istinaden 07.05.2014 tarihinde gizli soruşturmacının sanık Erdinç'den 100 TL karşılığında 0,63 gram AM-2201 içeren sentetik uyuşturucu madde aldığı, aynı gizli soruşturmacının 16.05.2014 tarihinde tekrar giderek sanıktan 50 TL karşılığında 0,5 gram XLR-11 içeren sentetik uyuşturucu madde aldığı; kolluk görevlisinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğu, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu anlaşılmış ve sanık hakkındaki itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ KABULÜNE,
2- Dairemizin 09.03.2015 tarihli 2014/14357 esas ve 2015/28584 karar sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA, 3- Sanık hakkındaki hükmün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin edinilen bilgiler üzerine, sivil giyimli kolluk görevlisinin 07.05.2014 tarihinde 100 TL verip sanıktan 0,63 gram AM-2201 içeren sentetik uyuşturucu madde aldığı, aynı görevlinin 16.05.2014 tarihinde tekrar giderek 50 TL verip sanıktan 0,5 gram XLR-11 içeren sentetik uyuşturucu madde aldığı; kolluk görevlisinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suç delilini elde etme olduğundan, somut olayda “uyuşturucu madde satma”nın gerçekleşmediği; böylece sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, iki kez uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanık hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy