Adalet Bakanlığı'nın, 11.05.2015 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli M.. Y.. hakkında Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.02.2015 tarihli 2015/97 iddianame değerlendirme ve 2014/65266 soruşturma sayılı iddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 23.02.2015 tarihinde 2015/252 değişik iş sayı ile verilen kararın kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 26.05.2015 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Şüpheli M.. Y.. hakkında, 06.09.2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 23.10.2014 tarihinde 2014/65266 soruşturma ve 2014/649 karar sayı ile, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği; ayrıca tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edildiği,
2- Tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazı aşamasında, şüphelinin Adana Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından yapılan tebligata rağmen başvurmadığı gerekçesi ile Adana Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, şüpheli hakkındaki kamu davasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, 18.02.2015 tarihinde 2015/3217 sayılı iddianame ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılması isteğiyle sanık hakkında kamu davası açıldığı,
3- Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 19.02.2015 tarihinde 2015/97 iddianame değerlendirme sayı ile "hakkında erteleme kararı verilen şüpheli hakkında dava açılabilmesi için TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasında belirtildiği üzere şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesinin gerekmesi ve yükümlülüğün bir yıl içerisinde iki defa ihlal edilmesinin yükümlülüğe uymamada ısrar etme sayılacağı anlaşıldığından suçun sübutu için mutlak surette delil niteliğinde olan bu yasal şartın oluşmağı" gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verildiği,
4- Cumhuriyet savcısının 20.02.2015 tarihli dilekçesiyle bu karara itiraz etmesi üzerine Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 23.02.2015 tarihinde 2015/252 değişik iş sayı ile "ısrar şartının gerçekleşmediği, bundan dolayı dava açma şartının gerçekleşmemiş olması, göz önüne alındığında ikinci uyarının yapılması gerektiği" gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi ile kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, bulundurmak suçundan başlatılan soruşturmada Cumhuriyet Savcısı tarafından beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, Cumhuriyet savcısının, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyaracağı, kişinin, erteleme süresi zarfında, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ve uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde hakkında kamu davası açılacağının hükme bağlandığı,
Dosya kapsamına göre, şüpheli hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca 5237 sayılı yasanın 191. maddesi kapsamında kamu davasının açılmasının ertelenmesine kararı verilerek denetim süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına karar verildiği, tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi halinde erteleme kararının kaldırılarak hakkında kamu davası açılacağı hususunda ihtarı içerir tebligatın 25/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, yine Osmaniye Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından şüpheliye Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi kapsamında verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazı için 10 günlük süre içerisinde müracaatın zorunlu bulunduğu, belirtilen süre içerisinde başvuru yapılmaması halinde ise tekrar bir uyarı yapılmadan hakkında kamu davası açılmak üzere ilgili Cumhuriyet Savcılığına ihbarda bulunacağı ihtarını içerir tebligatın 25/11/2014 tarihinde yapıldığı, şüphelinin her iki tebligata rağmen hakkında verilen denetimli serbestlik ve tedavi kararlarının yerine getirmek üzere Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne başvuruda bulunmayarak, kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta eylemli olarak ısrar ettiği, Asliye Ceza Mahkemesince verilen iddianamenin iadesi kararına dayanak yapılan Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliğinin 44/3. maddesinde yükümlülüğün bir yıl içerisinde iki defa ihlal edilmesi halinde ısrardan söz edilebileceği şeklindeki belirlemenin denetimli serbestlik kararının infazına başlandıktan sonraki aşamaya ilişkin olup, denetimli serbestliğin infazına başlanılmaması halinde yüklenen yükümlülüğe veya uygulanan tedavi gereklerine uygun davranmamaktan bahsedilemeyeceği cihetle, iddianamenin iadesi kararına vaki itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ret kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.» denilerek, Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23.02.2015 tarihli kararının bozulması istenmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi:
TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi hâlinde, hakkında kamu davası açılır " hükmüne yer verilmiştir.
Sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; sanığa tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı için tebligat yapılması, uymaması halinde "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı takdirde sanık hakkında dava açılması gerekir.
Somut olayda "ısrar koşulu" gerçekleşmemiştir. Bu durum CMK'nın 174. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin kıyasen uygulanması sonucu bir "kovuşturma şartı" olduğundan, iddianamenin iadesi ve bu karara yönelik itirazın reddi kararı doğrudur.
D) Karar :
Açıklanan nedenlere göre; Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19.02.2015 tarihli 2015/97 iddianame değerlendirme ve 2014/65266 soruşturma sayılı iddianamenin iadesi kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 23.02.2015 tarihinde 2015/252 değişik iş sayı ile verilen kararına ilişkin yerinde görülmeyen kanun yararına bozma talebinin CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy