Adalet Bakanlığının 04.06.2015 tarihli yazısı ile; dava konusu olan 2313 sayılı Kanun'un 23/son maddesinde düzenlenen suça ilişkin yargılama yapma görevi, 5728 sayılı Kanun'un 77. maddesi ile değişiklik yapılmadan önceki hali ile Ağır Ceza Mahkemesi'nin görev alanına girmekte iken, değişiklik sonrası hali ile Asliye Ceza Mahkemeleri görevli kılındığından; iş bu dosyaya konu suçun işlenme tarihinin 10.09.2005 tarihi olduğu da dikkate alındığında, sanık hakkında üzerine atılı suçtan dolayı yargılama yapma görevinin 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3 maddeleri uyarınca lehe kanunun tespiti görevinin üst dereceli olan Ağır Ceza Mahkemesi'nde olduğu, bu nedenler itirazın kaldırılmasına dair kararın kanun yararına bozulmasının istendiği; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.06.2015 tarihli ihbar yazısı ekinde talep yazısı ve dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosva incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Sanık ... hakkında 11.05.2006 tarihli iddianame "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan dava açılmasına rağmen yapılan yargılaması sonucu ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 15.06.2007 tarih, 2007/316 esas ve 2007/150 karar sayılı karar ile 2313 sayılı Kanun'un 23/son, 62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 6000 TL adli para cezasına mahkumiyetine karar verildiği, söz konusu kararın temyizi üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesi 12.07.2012 tarih, 2011/19501 esas ve 2012/13363 karar sayılı ilam ile sanığın iddianameye konu eyleminin TCK'nın 191. maddesi kapsamında olduğu, "Sanığın evinde saksılar içerisinde dikili olarak ele geçen kenevirlerle ilgili olarak, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından işlem yapılmasının mümkün olduğu kabul edilmiştir." denilerek hükmün Mahkeme'nin görevsizliği nedeniyle bozulmasına karar verildiği,
2- Yargıtay 10. Ceza Dairesi'nin 12.07.2012 tarih, 2011/19501 esas ve 2012/13363 karar sayılı ilamındaki ihbarı değerlendiren Edremit Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, evinde saksı içerisinde ele geçirilen 75 kök hint keneviri bitkisi nedeniyle sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'un 23/son hükmüyle cezalandırılması istemiyle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı,
3- ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 26.11.2013 tarih, 2013/305 esas ve 2013/408 karar sayılı ilamıyla suç tarihi (10.09.2005) itibariyle lehe kanun değerlendirme yapma yetkisi ve görevinin üst dereceli Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi'nde olduğunu belirterek dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği,
4- Sanık müdafıinin söz konusu görevsizlik kararına itirazı üzerine, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce 19.12.2013 tarih ve aynı esas ve karar numarası üzerinden ek kararla itirazın reddine ve dosyanın itirazı incelemeye yetkili ve görevli ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği,
5- ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce 17.01.2014 (karar başlığında 2014 yerine 2013 olarak yanlış yazılmış) tarih ve 2014/86 değişik iş sayılı kararında, sanık müdafıinin itirazının kabulü ile ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.11.2013 tarih, 2013/305 esas ve 2013/408 karar ile verdiği görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği,
6- İtirazın kabul edilmesi ve görevsizlik kararının kaldırılması üzerine olumsuz görev uyuşmazlığının çıktığı düşünülerek dosyanın Yargıtay 5. Ceza Dairesi'ne gönderilmesi üzerine, Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nce 11.09.2014 tarih, 2014/7108 esas ve 2014/8208 sayılı kararla söz konusu görevsizlik kararının itiraz üzerine kaldırıldığı, Burhaniye ilçesinde birden fazla Ağır Ceza Mahkemesi bulunması nedeniyle kararın kanun yararına bozma yoluna gidilmediği sürece kesin nitelikte olduğunun belirtildiği,
7- ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce yeniden 2014/125 esasa kaydedilen dosyanın 04.12.2014 tarihli celsesinde kanun yararına bozma yoluna gidilerek söz konusu sorunun bekletici mesele yapıldığı, bu nedenle dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca da 30.12.2014 tarihli talep yazısı ile kanun yararına bozma istemiyle dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderildiği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «... dava konusu olan 2313 sayılı Kanun'un 23/son maddesinde düzenlenen suça ilişkin yargılama yapma görevi. 5728 sayılı Kanun’un 77. maddesi ile değişiklik yapılmadan önceki hali ile Ağır Ceza Mahkemesinin görev alanına girmekte iken, değişiklik sonrası hali ile Asliye Ceza Mahkemeleri görevli kılındığından: iş bu dosyaya konu suçun işlenme tarihinin 10/09/2005 tarihi olduğu da dikkate alındığında, sanık hakkında üzerine atılı suçtan dolayı yargılama yapılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2 ve 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddeleri gereğince lehe kanunun tespiti görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu düşünüldüğünden, merciince itirazın kabul edilerek ... I. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir."» denilerek ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.01.2014 tarihli ve 2014/86 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istenmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi:
19.12.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 5560 sayılı Kanun ile değişik 5252 sayılı Kanun'un 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, sanığa isnat edilen suçla ilgili olarak 19.12.2006 tarihinden itibaren asliye ceza mahkemesi görevli ise de, sanığa isnat edilen eylem tarihi 10.09.2005 olduğu, suç tarihi itibarı ile Ağır Ceza Mahkemesi görevli olduğundan, 5560 sayılı Kanun ile görev konusunda geçici bir düzenleme yapılmaması, 5235 sayılı Kanun'un geçici birinci maddesi dikkate alınarak, sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'un 23/son hükmünün değişiklik öncesi ve değişiklik sonrası cezalarının karşılaştırılması ve lehe hükümlerin değerlendirilmesi konusunda yetkili ve görevli Mahkeme'nin üst dereceli olan Ağır Ceza Mahkemesi olduğu anlaşıldığından; itirazın reddi yerine kabulüne karar verilerek ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.11.2013 tarih, 2013/305 esas ve 2013/408 karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına dair verilen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.01.2014 tarihli ve 2014/86 Değişik iş sayılı kararın yasaya aykırı olduğundan, kanun yararına bozma talebi yerindedir.
D) Karar: Açıklanan nedenlerle; kanun yararına bozma isteği yerinde olduğundan; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.01.2014 tarihli ve 2014/86 Değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA; aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca bu mahkeme tarafından yeniden karar verilmesi için dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy