Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : a) Uyuşturucu madde ithal etme (sanık ... hakkında)
b) Uyuşturucu madde ticareti yapma (diğer sanıklar hakkında)
Hüküm : a) Uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkûmiyet (sanıklar ..., ... ve ... hakkında)
b) Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet (diğer. sanıklar hakkında)
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin incelenmesi:
Sanık hakkında bozmadan önce 15.12.2011 tarihli 2011/242 esas ve 2011/383 sayılı karar ile uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesi ve Mahkemece bozma sonrası verilen 10.10.2013 tarihli hükmün hukuksal değeri bulunmaması karşısında; temyiz edilebilir bir hüküm bulunmadığından sanığın temyiz isteğinin REDDİNE,
B) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, diğer sanıklar ... ve ...’da ele geçirilen hapları ithal ettiğine ilişkin, soyut ve değişik anlamlara gelebilecek iletişimin tespiti tutanakları dışında, kuşkuyu aşan kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
C) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
CMK'nın 170. maddesine göre; iddianamede, yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri gösterilir. Yüklenen suçu oluşturan olaylar, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanır. İddianamenin sonuç kısmında, işlenen suç dolayısıyla ilgili kanunda öngörülen ceza ve güvenlik tedbirlerinden hangilerine hükmedilmesinin istendiği açıkça belirtilir. CMK'nın 255. maddesinin 1. fıkrasında ise, hükmün, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilir hükmü öngörülmüştür.
Somut olayla ilgili iddianamede, şüphelilerin diğer şüpheliler ... ve ... tarafından ithal edilen uyuşturucu hapların yurt içinde satılmasını sağladıkları, bu şekilde şüphelilerin “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçunu işlediği belirtilmiş; fiilin oluşturduğu suç “uyuşturucu madde ticareti” olarak gösterilmiş ve şüpheliler hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması istenilmiş olup, sanıklar hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan dava açıldığı, “uyuşturucu madde ithal etme” suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı ve bu konuda ayrıca iddianame düzenlenmeden “uyuşturucu madde ithal etme” suçundan ek savunma verilmek suretiyle sanıkların mahkûmiyetine karar verilemeyeceği, ancak telefon görüşmelerine ilişkin çözüm tutanaklarının içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre; sanıkların suç konusu MDMA içeren tabletleri ithal ettiklerine ya da ithal suçuna iştirak ettiklerine ilişkin delil bulunmadığı; sabit olan fiillerinin, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçu olduğu dikkate alınarak, TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezalandırılmaları gerekirken "uyuşturucu madde ithal etme" suçundan mahkûmiyet hükümleri kurulması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,
D) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
15.02.2011 ve 02.03.2011 tarihlerinde içinde bulundukları araçlarda yapılan aramalarda uyuşturucu madde ele geçmeyen sanıkların savunmalarının aksine, diğer sanıklar ... ve ...’ın suçlarına iştirak ettiklerine veya ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduklarına ilişkin, soyut ve değişik anlamlara gelebilecek iletişimin tespiti tutanakları dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükümleri kurulması,
Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, bozmanın 02.03.2011 tarihli eylemi, haklarındaki mahkûmiyet hükümleri bozulan sanıklar ... ve ... ile birlikte gerçekleştirdiği kabul edilen ve hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ...’a CMUK’nın 325. maddesi gereğince SİRAYETİNE,
E) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
01.02.2011 tarihli eylem nedeniyle Denizli 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 06.12.2011 tarih ve 2011/100 esas ve 2011/902 sayılı kararı ile sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu oluşturduğundan bahisle TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının verilmiş olması, 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesinin 7. fıkrasında, "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir." hükmünün öngörülmesi, iddianamede belirtilen 15.02.2011 tarihli eyleme ilişkin olarak ise kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde bulunmayan sanığın diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine veya ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ilişkin, soyut ve değişik anlamlara gelebilecek iletişimin tespiti tutanakları dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmaması karşısında, 01.02.2011 tarihli eylemi nedeniyle davanın reddine, 15.02.2011 tarihli eylemi nedeniyle ise beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; bozmanın 15.02.2011 tarihli eylemi, haklarındaki mahkûmiyet hükümleri bozulan sanıklar ... ve ...’la birlikte gerçekleştirdiği kabul edilen ve bozma öncesi verilen 15.12.2011 tarihli 2011/242 esas sayılı hükmü temyiz etmediği için hakkındaki temyiz isteğinin reddine karar verilen diğer sanık ...’a CMUK’nın 325. maddesi gereğince SİRAYETİNE,
17/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy