Mahkeme: NAZİLLİ 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler: Mahkûmiyet (tüm sanıklar hakkında)
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “09/08/2011, 14/09/2011 ve 25/12/2011” yerine “25/12/2011” olarak gösterilmesi, mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.
A) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
Sanığa 02/01/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesindeöngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 10/01/2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesiuyarınca sanığın temyiz isteminin REDDİNE,
B) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan vcrilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
09/08/2011 tarihli olay tutanağı içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen sanığın, diğer sanık ...'da ele geçirilen kişisel kullanım sınırlarında olan uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna veya onun eylemine iştirak ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, ./..
kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu ve bu suçtan da ayrı iddianame ile dava açılarak tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği gözetilmeden, sanık hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazlan bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
C) Sanıklar ... ve ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:
25/12/2011 tarihli olay tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre; ... plakalı araçta ve ...'ın üst aramasında ele geçirilen kullanma sınırları içindeki uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduklarına ilişkin savunmalarının aksine, satacaklarına veya başkasına vereceklerine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı, sabit olan fiillerinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu ve bu suçtan da ayrı iddianame ile dava açılarak tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği gözetilmeden, sanıklar hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA,
D) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmalann toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada, araç içerisinde sanığın dışında üç kişinin daha bulunduğu, yapılan aramada ele geçen suç konusu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ve diğer sanıklara da ikramda bulunduğunu söyleyerek suçunun ortaya çıkmasını sağlayan sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazlan bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
E) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmalann toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanığın 09/08/2011 tarihli ...'a 0,75 miligram esrar sattığı eylemi sabit ise de; 14/09/2011 tarihli ... ile birlikte durduruldukları yere 50 metre mesafede ele geçen 8 gram esrar ile 25/12/2011 tarihli sanık ile beraber ..., ... ve ...'nın içinde bulunduğu araçta ve ...'ın üst aramasında ele geçen toplam 533,500 gram esrarı bu kişilere sattığına veya temin ettiğine dair içeriği değişik anlamlara gelebilecek iletişimin tespiti tutanaklarındaki konuşmalar dışında, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında. TCK’nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi.
../...
2-Sanık hakkında, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin hükmolunan cezadan TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,
10/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.