Adalet Bakanlığı'nın, 08.09.2015 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında Adana 22. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 05/03/2015 tarihinde 2014/1057 esas ve 2015/171 sayı ile verilen kararın kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 07.10.2015 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Sanık ...’nın 03.10.2011 tarihinde işlemiş olduğu “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olarak Adana (kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02/10/2012 tarihli ve 2012/107 esas, 2012/2154 sayılı kararı ile 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği ve kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği,
2- Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının ihbar edilmesi üzerine, Adana (kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 31/12/2013 tarihli ve 2013/1000 esas,
2013/1368 sayılı kararı ile TCK’nın 191/1 ve 62. maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK’nın 231. maddesinin 5. fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın sanığa 04.02.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve itiraz edilmemesi üzerine 13.02.2014 tarihinde mahkemece kararın kesinleştirildiği,
3-Ancak daha sonra sanığın 16.01.2014 tarihinde işlemiş olduğu başka bir “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24/09/2014 tarihli ve 2014/27 esas, 2014/203 sayılı kararının kesinleşmesi üzerine, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlediğinin mahkemesine ihbar edildiği,
4- Adana 22. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 05/03/2015 tarihinde, sanık hakkındaki 31/12/2013 tarihli 10 ay hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklandığı ve sanığın TCK’nın 191/1 ve 62. maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, " Dosya kapsamına göre, adı geçen sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediğinden bahisle önceki hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşme tarihinin 13/02/2014 olduğu ve denetim süresinin bu tarihten başlayacağı, yeni suç tarihinin ise 16/01/2014 tarihi olduğu, buna göre denetim süresi içinde işlenmiş bir suç bulunmadığı cihetle, denetim süresinin başlangıcından önce işlenmiş bir suç nedeni ile hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Adana 22. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 05/03/2015 tarihinde 2014/1057 esas ve 2015/171 sayı ile verilen kararın bozulması istenmiştir.
C) Konuyla İlgili Hukuksal Düzenlemeler:
a) CMK'nın 231. maddesi:
(5) (Ek fıkra: 06/12/2006 - 5560 S.K.) Sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Uzlaşmaya ilişkin hükümler saklıdır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade eder.
...(8) (Ek fıkra: 06/12/2006 - 5560 S.K.) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur.
...
(10) (Ek fıkra: 06/12/2006 - 5560 S.K.) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilir.
(11) (Ek fıkra: 06/12/2006 - 5560 S.K.) Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.
(12) (Ek fıkra: 06/12/2006 - 5560 S.K.) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir.
Ç) Konunun Değerlendirilmesi:
Yukarıda yer alan kanuni düzenlemelere göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık 5 yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve bu süre içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi halinde hüküm açıklanacaktır.
Somut olayda; sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlendiği ihbarında bulunan Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24/09/2014 tarihli ve 2014/27 esas, 2014/203 sayılı kararında suç tarihinin 16.01.2014 olduğu, sanık hakkındaki 31/12/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin 5 yıllık denetim süresinin ise bu kararın kesinleştiği 13.02.2014 tarihinde başladığı, dolayısıyla sanığın 16.01.2014 tarihinde işlediği yeni suçu denetim süresinde işlemediği anlaşıldığından bu suç nedeniyle CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanması hukuka aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir.
D) Karar :
Açıklanan nedenlere göre; Adana 22. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 05/03/2015 tarihinde 2014/1057 esas ve 2015/171 sayı ile verilen kararın 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy