Adalet Bakanlığı'nın, 08.02.2016 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü verilmesine ve tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/07/2008 tarihli ve 2002/164 esas, 2004/958 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/08/2015 tarihli ve 2015/725 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 04/03/2016 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Sanık hakkında 03.02.2002 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 404/2, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4. maddeleri uyarınca 2.653.185.000 Türk lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 07/10/2004 tarihli ve 2002/164 esas, 2004/958 sayılı kararının temyiz edilmeden kesinleştiği,
2- Kararın infazı aşamasında, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK ve 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’un lehe hükümlerinin değerlendirilmesi talebi üzerine, Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/07/2008 tarihli ve 2002/164 esas, 2004/958 sayılı ek kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/1 ve 52. maddeleri uyarınca 7.300,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 191/6. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği,
3- Bu kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 22/06/2015 tarihli ve 2015/5461-5994 sayılı kararı ile uyarlama kararlarının itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edildiği,
4-İtirazı inceleyen Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/08/2015 tarihli ve 2015/725 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,
Anlaşılmıştır.
B) Kanun Yararına Bozma Talebi:
Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, " Dosya kapsamına göre;
1- 19/12/2006 tarihli ve 26381 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 7. maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesi değiştirilmiş ve bu madde uyarınca, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak suçundan dolayı yapılacak yargılama sonucunda mahkemelere 2 seçenek sunulmuş olup, anılan maddenin 2. fıkrası gereğince hüküm vermeden önce uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişi hakkında tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine; kullanmamakla birlikte, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran kişi hakkında denetimli serbestlik tedbirine karar verilebileceği, aynı maddenin 5. fıkrasına göre de, tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranan kişi hakkında açılmış olan davanın düşmesine karar verilmesi gerektiği, aksi takdirde, davaya devam olunarak hüküm verilmesi gerekeceği, diğer bir durumda ise, mahkemece 6. fıkra uyarınca uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanan kişinin, hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmaktan dolayı cezaya hükmedildikten sonra da iki ilâ dördüncü fıkralar hükümlerine göre tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulabileceği ve bu durumda hükmolunan cezanın infazının erteleneceği, 7. fıkra gereğince kişinin mahkûm olduğu cezanın, tedavinin ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davranması halinde infaz edilmiş sayılacağı, aksi takdirde derhal infaz edilmesi gerektiği,
2- 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 68. maddesi ile yeniden düzenlenen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191. maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi icabettiği,
Gözetilerek, itirazın kabulüne karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesine isabet görülmemiştir." denilerek, Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/08/2015 tarihli ve 2015/725 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.
C) Konunun Değerlendirilmesi:
Sanık hakkında 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK ve 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun’un lehe hükümleri uyarınca Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30/07/2008 tarihli ve 2002/164 esas, 2004/958 sayılı ek kararı ile verilen uyarlama hükmünün temyiz edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 22/06/2015 tarihli ve 2015/5461-5994 sayılı kararı ile uyarlama kararlarının itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edildiği anlaşılmakla, 6572 sayılı Kanun ile değişik Yargıtay Kanunu'nun 27. maddesi hükmü ile 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İş Bölümü Ortak Hükümler 4. maddesinde yer alan "Ceza Daireleri, yürürlük tarihinden önce kendisine gelen ve daha önceden gelip de bozma ya da her ne suretle olursa olsun daire dışına gönderilen işleri sonuçlandırır." hükmüne göre, işin incelenmesi Yargıtay 9. Ceza Dairesi'ne ait olmakla Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
D) Karar:
Açıklanan nedenlere göre; kanun yararına bozma talebinin incelenmesi Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVLİ OLMADIĞINA, dosyanın görevli Yargıtay 9. Ceza Dairesi'ne sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy